Ст. 50. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Чинна редакція від 01.01.2024 · Закон набрав чинності 28.02.2002

Розділ VIII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є:

1) антиконкурентні узгоджені дії;

2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

3) антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

4) невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі;

5) здійснення учасниками узгоджених дій - суб’єктами господарювання дій, заборонених згідно з частиною п’ятою статті 10 цього Закону;

6) делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно із статтею 16 цього Закону;

7) вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону;

8) обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями 19 і 20 цього Закону;

9) обмежувальна діяльність, заборонена згідно із частиною першою статті 18 цього Закону;

10) недотримання умов, передбачених пунктами 2, 5 та 6 частини третьої статті 22 цього Закону;

{Пункт 10 статті 50 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

11) порушення положень погоджених з органами Антимонопольного комітету України установчих документів суб’єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, якщо це призводить до обмеження конкуренції;

12) концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна;

13) неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

14) подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

15) подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;

16) створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;

17) надання рекомендацій суб’єктами господарювання, об’єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, що схиляють до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяють вчиненню таких порушень;

18) обмеження в господарській діяльності суб’єкта господарювання у відповідь на те, що він звернувся до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

19) невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов’язань, якими було обумовлене рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію;

20) обмежувальна діяльність об’єднань, заборонена згідно зі статтею 21 цього Закону;

21) розпломбування (розпечатування) приміщень, систем електронних комунікацій, інших володінь чи місць зберігання інформації, опломбованих (опечатаних) працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.

{Статтю 50 доповнено пунктом 21 згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

У процедурах закупівлі конкуренція забезпечується таємністю інформації та самостійністю дій учасників; уже сама узгоджена поведінка учасників суперечить суті конкурсу, а її негативним наслідком є факт спотворення результатів торгів, що може бути кваліфіковано як антиконкурентні узгоджені дії.

Правовідносини: відносини, пов’язані з публічними закупівлями та захистом конкуренції

9.2. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, п. 9.2, 9.8 · цитують у 105 рішеннях · текст рішення

Для визнання органом АМК порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів погодити або скоординувати власну конкурентну поведінку (зокрема через обмін інформацією при підготовці тендерної документації), якщо це призводить або може призвести до переваги одного з учасників і спотворення результатів торгів.

Правовідносини: відносини, пов'язані з проведенням конкурсів/тендерів/аукціонів та оскарженням рішень АМК про узгоджені дії

Для визначення органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 16.08.2022 у справі № 910/4542/20 · цитують у 79 рішеннях · текст рішення

Межі обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи при застосуванні пункту 8 ст.50, ч.2 ст.18 та ст.19–20 Закону про захист економічної конкуренції і пункту 20 Правил мають визначатися за стандартом, аналогічним до того, який застосовують суди при формулюванні мотивованих судових рішень (тобто рішення має розкривати підстави і мотиви ухвалення).

Правовідносини: визначення обсягу та вимог до мотивування відмов АМК при застосуванні відповідних положень Закону про захист економічної конкуренції.

При цьому Верховний Суд зазначає, що підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи в контексті застосування пункту 8 статті 50, частини 2 статті 18, статей 19 - 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Так, у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інш…

КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17 · цитують у 72 рішеннях · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.