Судова колегія погоджується з доводами касаційного подання, що постанова апеляційної інстанції не містить застосованої судом норми закону, відповідно до якої відбулось припинення провадження у справі, обмежуючись загальним переліком можливих підстав та загальним посиланням на статтю 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), також не містить чіткого та недвозначного висновку щодо мотивів такого припинення (посилання на обставини, з яких можливе припинення, не є висновком суду з цього питання).
Також апеляційної інстанцією не з'ясовано обставини щодо наявності судового рішення чи рішення іншого компетентного органу про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, в постанові не встановлено підстави, з яких просять визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень від 09.12.03 р. N 429, та їх тотожність чи відмінність, тобто, доводи апеляційної скарги по суті не розглянуто.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року N 11 ( v0011700-76 ) "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допущена судом апеляційної інстанції помилка у застосуванні норм процесуального права є істотною, оскільки справа не була розглянута повторно в апеляційній інстанції повно та всебічно за вимогами апеляційної скарги, ці порушення не можуть бути усунуті в касаційній інстанції з огляду на межі її повноважень.
За таких обставин касаційне подання прокурора підлягає задоволенню частково, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час здійснення апеляційного провадження суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до закону.
Водночас, розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма Росса", судова колегія відзначає, що, всупереч приписам статті 107 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) дана скарга не містить доводів та обставин, за яких прийняте у даній справі рішення може стосуватися прав та інтересів, скаржника, обмежуючись допущеним судом порушеннями по суті прийнятого рішення. Крім того, відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка не приймала участі у справі, може оскаржити рішення, яке стосується її прав та обов'язків; з обставин справи вбачається, що особа звернулась з касаційною скаргою на ухвалу суду про припинення провадження у справі, оскільки в разі прийняття рішення воно б стосувалось її прав.
За таких обставин касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма Росса" належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання Заступника прокурора Подільського району міста Києва задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 р. у справі N 35/105 господарського суду міста Києва скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Росса" залишити без задоволення.
Головуючий Т.Дроботова
Судді Н.Волковицька Л.Рогач