ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2007 Справа N 13/340-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 31.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Кривди Д.С.
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу Будівельного малого підприємства "Горизонт"
на ухвалу від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду
за заявою Будівельного малого підприємства "Горизонт"
про заміну сторони виконавчого провадження - боржника КСП "Піонер" на ПСП агрофірма "Піонер"
у справі N 13/340-05
господарського суду Сумської області
за позовом Будівельного малого підприємства "Горизонт"
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер"
про визнання угоди недійсною
за участю представників сторін
від позивача: Лавриненко А.Г., дов.
від відповідача: у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Сумської області рішенням від 17.01.06, яке залишено без змін постановою від 03.04.06 Харківського апеляційного господарського суду, частково задовольнив позов Будівельного малого підприємства "Горизонт" до Колективного сільськогосподарського підприємства "Піонер": визнав недійсною укладену між сторонами угоду про погашення кредиторської заборгованості від 21.07.04, стягнув з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовив.
Про примусове виконання цього рішення в частині стягнення судових витрат господарський суд Сумської області видав наказ N 13/340-05 від 25.04.06.
Позивачем оскаржено дії Державної виконавчої служби в Охтирському районі щодо винесення постанови від 22.06.06 про повернення вищезазначеного наказу стягувачу в зв'язку з неможливістю стягнення. Ухвалою від 23.10.06 господарський суд Сумської області у задоволенні скарги відмовив, визнавши недоведеними обставини неправомірності дій ДВС.
Позивач 10.11.06 звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про заміну відповідача у справі КСП "Піонер" його правонаступником - Приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою "Піонер".
Ухвалою від 07.12.06 господарський суд Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) відмовив в задоволенні вимог, викладених у вказаній заяві про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ухвалами господарського суду Сумської області від 07.02.05 у справі N 4074-9/392 та від 15.09.04 у справі N 2083-14/265 встановлено обставини заснування ПСП агрофірма "Піонер" приватною особою, а не шляхом реорганізації КСП "Піонер", як це доводить заявник.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду, який (колегія суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалою від 16.01.07 відмовив у прийнятті апеляційної скарги, оскільки ГПК України ( 1798-12 ) не передбачає оскарження ухвали про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.
Ухвалою від 05.03.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження з перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за касаційною скаргою позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписом ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ), відповідно до положень якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Звертаючись з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, позивач заявив вимогу про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 07.12.07 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Здійснення господарським судом процесуального правонаступництва в разі вибуття однієї з сторін у відповідному правовідношенні внаслідок її реорганізації з вказівкою про це в рішенні або ухвалі передбачено ст. 25 ГПК України ( 1798-12 ).
Проте вказаною або іншою нормою Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, тому судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена без порушення норм процесуального права і касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.07 у справі N 13/340-05 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина А.Уліцький