ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2004 Справа N 16/80
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий ), Вовка І.В., Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ "Аваль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. у справі за позовом Сільськогосподарського виробничо-торгового кооперативу "Боржава" до АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ "Аваль", ТОВ "Золота нива" про визнання угоди недійсною
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
УСТАНОВИВ:
У грудні 2002 р. Сільськогосподарський виробничо-торговий кооператив "Боржава" пред'явив в господарському суді позов до АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ "Аваль", ТОВ "Золота нива" про визнання недійсним договору застави від 09.06.1999 р. та виконавчого напису нотаріуса від 13.06.2000 р. за реєстровим N 1822.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2002 р. по справі N 16/80 відмовлено у прийнятті позовних вимог про визнання недійсним виконавчого напису у зв'язку з непідвідомчістю їх господарському суду.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.11.2003 р. (суддя Івашкович І.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. (судді Мельник Г.І. - головуючий, Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), позов було задоволено, визнано недійсним договір застави від 09.06.1999 р.
У касаційній скарзі АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ "Аваль" просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, предметом спору є договір застави від 09.06.1999 р., укладений між ТОВ "Золота Нива" (заставодавець) та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (заставодержатель). (а.с. 2-4, 30)
Позивач посилався на те, що він є правонаступником КСП ім. Ватутіна (один із засновників ТОВ "Золота Нива"), як і на незаконність оформлення КСП ім. Ватутіна до статутного фонду ТОВ "Золота Нива" майна, яке, на переконання позивача, є його власністю.
СВТК "Боржава" зареєстровано 24.03.2000 р. (а.с. 6)
Відповідно до ст.ст. 71, 77 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (регулював спірні правовідносини) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Зміна осіб у зобов'язанні не тягне за собою зміни строку позовної давності.
Позов СВТК "Боржава" пред'явлено в грудні 2002 р. (а.с. 2)
Суд же, з огляду наведеного, обставин дотримання позивачем строку позовної давності не дослідив і оцінки не дав.
Не звернув уваги на зазначене, залишаючи рішення господарського суду без змін, і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати дійсні обставини справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АППБ "Аваль" в особі Закарпатського обласного філіалу АППБ "Аваль" задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 06.11.2003 р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.