ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ Постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2000 Справа N 04-1/23-4/8
vd20000530 vn04-1/23-4/8
Про визнання угоди недійсною
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України у складі заступника Голови Осетинського А.Й., судді Добролюбової Т.В., розглянувши заяву Державнгої податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про перевірку в порядку нагляду постанови арбітражного суду Харківської області від 22.12.99 р. у справі N 8736/8-82 Дзержинському районі міста Харкова Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс" м.Харків та Приватного виробничного підприємства "АВІС" м. Харків про визнання угоди, укладеної відповідачами, недійсною.
Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 19.10.99 р. (що прийняте суддею Шевель О.В.) у позові відмовлено з огляду на відповідність оспорюваної угоди приписам чинного законодавства.
Постановою Арбітражного суду Харківської області від 22.05.99 р. рішення у справі залишене без зміни з тих же підстав. Наглядову перевірку за заявою позивача здійснив Голова Арбітражного суду Харківської області М.І.Тітов.
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі, не погоджуючись з рішенням арбітражного суду області, просить судову колегію скасувати судові рішення у справі і задовольнити позовні вимоги.
На думку заявника, договір N 86 в частині включення до ціни реалізації 9442,72 грн. ПДВ укладений всупереч вимогам законодавства, тому в цій частині повинен бути визнаний недійсним. Зокрема постачальником, який виписав податкові накладні, не подається звітність до податкових органів, не сплачений податок до бюджету, його операції з розрахункового рахунку призупинені.
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України перевірила матеріали справи, оцінила надані сторонами докази та доводи і встановила таке.
Приватне виробниче підприємство "АВІС" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс" уклали договір поставки N 86 від 26.11.98 р., за яким підприємство прийняло зобов'язання поставити товариству автозапчастини (на 10 аркуші справи).
Умови договору не містять переліку конкретних товарів, тобто не визначений предмет договору, відсутні вимоги до якості, не вбачається домовленості щодо цін продажу товарів, не вказана сума договору. Не передбачені текстом договору і додатки до нього. За фактичними ознаками спірний документ наближений до протоколу намірів на купівлю-продаж не визначеної кількості загальної групи товарів.
Згідно з приписом статті 41 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Оспорювана угода не містить істотних умов, не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків сторін, що унеможливлює визнання цієї угоди укладеною, оскільки, в силу дії статті 153 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ), договір вважається укладеним з досягненням згоди між сторонами з усіх істотних умов.
З огляду на те, що недійсним можна визнати лише укладений договір, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість відмови у позові про визнання недійсним договору N 86, незалежно від мотивів, викладених у перевірених судових актах арбітражного суду області.
Керуючись статтями 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від 19.10.99 та постанову від 22.11.99 у справі N 5 8736/8-82 Арбітражного суду Харківської області залишити без зміни.
Заступник Голови Вищого арбітражного суду України А.Осетинський
Суддя Т.Добролюбова
Надруковано: "Юридичний вісник України", N 42 (278), 19 - 25 жовтня 2000 р.