ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2006 Справа N 25/218
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.05.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М.Остапенка
суддів: Є.Борденюк, В.Харченка
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000"
на рішення від 14.07.2005 року господарського суду Дніпропетровської області
у справі N 25/218
за позовом - ТОВ "Континенталь-енерго"
до ТОВ "Енергометалсервіс"
про визнання права власності
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Семикіна Л.В. (дов. від 15.09.2005 р.)
ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" Мамула А.М. (дов. від 14.02.2006)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Континенталь-енерго" звернулося з позовом до ТОВ "Енергометалсервіс" про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Є. Дзержинського", Східна околиця, у кількості 2800000 тн. згідно з актом приймання-передачі вуглевмісного шламу за договором N 01/21/06-2005 від 21.06.2005, укладеного між ТОВ "Піраміда ДТМ" (постачальник) та ТОВ "Континенталь-енерго" (покупець).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2005 (суддя А.Чередко) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Рішення суду мотивоване наступним.
21.06.2005 між ТОВ "Піраміда ДТМ" (постачальник) та ТОВ "Континенталь-енерго" (покупець) укладений договір постачання N 01/21/06-2005, згідно з п.п 1.1, 2.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію вільну від домагань третіх осіб, марка, кількість в партії, ціна, та якісні характеристики якої погоджуються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору.
Між сторонами підписаний додаток N 1 до договору, згідно з яким постачальник постачає покупцю вуглевмісний шлам, який знаходиться на ділянці, що раніше була золошламонакопичувальними відстійниками ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського" у кількості 2 800 000 тн. загальною вартістю 3 158 400 грн. з урахуванням ПДВ. Цього ж дня між сторонами підписаний акт прийому-передачі зазначеної продукції.
23.06.2005 за платіжними дорученнями N N 323, 324 покупець сплатив постачальнику вартість переданого вуглевмісного шламу у сумі 3 158 400,00 грн.
29.06.2005 ТОВ "Енергометалсервіс" направило на адресу позивача листа за N 29/06-1, у якому зазначено, що продукція, яка є предметом договору поставки, укладеного між позивачем та ТОВ "Піраміда ДТМ", є також предметом договору поставки, укладеного між відповідачем та ТОВ "Піраміда ДТМ" раніше, а тому право власності на продукцію належить відповідачу.
Зважаючи на те, що право власності на майно виникає з моменту передачі майна його набувачу (ст. 334 ЦК України ( 435-15 ), актом приймання-передачі продукції підтверджений факт передачі позивачу продукції, придбаної ним за договором поставки, суд дійшов висновку, що право власності на продукцію належить позивачу.
ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000" звернулося до суду з касаційною скаргою посилаючись при цьому на те, що предметом договору поставки є продукція техногенного родовища корисних копалин, тобто надр України, які є власністю народу України (ст. 4 Кодексу України "Про надра" ( 132/94-ВР ). Користувачем вуглевмісних платежів, що знаходяться у м. Дніпродзержинську на ділянці золошламонакопичувальних відстійників ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського є скаржник, що підтверджується наявною у нього ліцензією на користування кадрами 08.02.2002 N 1870 та N 1871; договором оренди земельної ділянки; ліцензією на будівельну діяльність від 14.08.2002 N 39698 серії АА та іншими документами.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.
Позов заявлений про визнання права власності на вуглевмісний шлам, придбаний позивачем у власність за договором поставки N 01/21/06-2005 від 21.06.2006, укладеним між ним та ТОВ "Піраміда ДТМ". Продукція одержана позивачем від постачальника за актом приймання-передачі від 21.06.2005 та оплачена пл. дорученням N 323 від 23.06.2005 та пл. дорученням N 324 від 23.06.2005. Позов про визнання права власності як спосіб захисту цивільного права заявлений до ТОВ "Енергометалсервіс", яке вважає, що право власності на продукцію належить йому, оскільки між відповідачем та ТОВ "Піраміда ДТМ" укладений 17.06.2006 договір поставки N 01/17/06-2005, тобто раніше, аніж з позивачем.
Позивач у позовний заяві посилається на те, що предметом договору поставки є вуглевмісний шлам, який знаходиться на ділянці колишнього золотошламонакопичувального відстійника ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського.
Відповідно до положень ст. 712 ЦК України ( 435-15 ) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України ( 435-15 ).
Об'єкти (предмети матеріального світу) цивільних прав можуть вільно відчужуватися (ст.ст. 178, 179 ЦК України ( 435-15 ).
Виходячи з наведеного, необхідними умовами вирішення спору про визнання за покупцем права власності на продукцію, придбану за договором поставки є:
- встановлення, що продукція, яка є предметом договору поставки, вільно відчужується, однак факт вільного відчуження продукції спростовується тим, що вуглевмісний шлам знаходиться на ділянці золошламонакопичувального відстійника;
- постачальнику належить право володіння продукцією, однак право постачальника на продукцію позивачем не доведена та судом не встановлена;
- встановлення факту передання майна від постачальника до покупця, однак підписаний сторонами акт приймання-передачі майна є способом документального оформлення дій, а не безперечним фактом вчинення такої дії.
Зважаючи на те, що ТОВ науково-виробниче підприємство "Екологія - Дніпро 2000", звертаючись до суду з касаційною скаргою, посилається на належне йому право володіння земельною ділянкою, на якій знаходиться предмет договору поставки, рішення у справі підлягає до скасування, а справу слід направити на новий розгляд для встановлення судом зазначених вище обставин.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ науково-виробниче підприємство "Екологія - Дніпро 2000" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2005 у справі N 25/218 скасувати.
Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Судді: Є.Борденюк В.Харченко