ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2004 Справа N 2-8/8393-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. - головуючий, Дерепи В.І., Дунаєвської Н.Г. розглянув касаційну скаргу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06 - 24.06.2004 р. у справі N 2-8/8393-2004 за позовом ВАТ "Ленінградський металічний завод" (правонаступник - ВАТ "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт") до Виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради про визнання права власності за участю представників позивача - Бородко І.О., відповідача - Мельников Ю.О., ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - Ринковий В.І., Литвин В.В.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06 - 24.06.2004 р. задоволено позов ВАТ "Ленінградський металічний завод" (правонаступник - ВАТ "Силові машини - ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила, Енергомашекспорт") до Виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради; визнано за позивачем право власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва: спальний корпус на 120 місць, їдальню на 600 місць, розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Гаспра, Алупкінське шосе,15; повернено ВАТ "Ленінградський металічний завод" 1615 грн. зайве сплаченого платіжним дорученням від 13.05.2004 р. державного мита; стягнено з виконавчого комітету Гаспринської селищної Ради на користь ВАТ "Ленінградський металічний завод" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційному порядку зазначене судове рішення не переглядалось.
У касаційній скарзі ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06 - 24.06.2004 р., посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм чинного законодавства, та направити справу на новий розгляд.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06 - 24.06.2004 р. залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін та скаржника, суд встановив наступне.
У травні 2004 р. ВАТ "Ленінградський металічний завод" звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкти нерухомого майна незавершеного будівництва: спальний корпус на 120 місць, їдальню на 600 місць, розташовані за адресою: Автономна республіка Крим, м. Ялта, селище Гаспра, Алупкінське шосе, 15.
Місцевий суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд виходив з того, що 02.10.1987 р. між Центральною радою по управлінню курортами профспілок та виробничим об'єднанням турбобудування "Ленінградський металічний завод" було укладено договір N 2303/Д "Про участь виробничого об'єднання турбобудування "Ленінградський металічний завод" Міністерства важкого, енергетичного та транспортного машинобудування СРСР у розвитку санаторію "Україна" на курорті Ялта в якості пайщика". Названий договір 02.10.1987 р. було погоджено заступником міністра важкого, енергетичного та транспортного машинобудування СРСР. Позивачем на виконання умов договору N 2303/Д від 02.10.1987 р. було укладено ряд договорів із підрядними організаціями на будівництво спального корпусу та їдальні: договір N 702-550/70131 від 31.08.1988 р. з фірмою "Уніон Інжиніринг" та "Інгра", договір N 69 від 29.02.1992 р. з будівельним підприємством "Рад".
Вартість виконаних робіт складає 6917239,40 доларів США (гідно актів прийому-передачі виконаних робіт, а загальна проектна вартість (згідно контрактів) 8276487 доларів США.
Отже, частка невиконаних робіт згідно проекту є незначною, тому на підставі ч. 4 ст. 331 ЦК України ( 1540-06 ) позивач може бути власником спірних об'єктів незавершеного будівництва.
Доводи касаційної скарги про те, що ухваленим рішенням господарського суду порушені інтереси ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", яке є власником спірного майна, не відповідають зібраним у справі доказам та наданим до скарги матеріалам. Приймання санаторієм "Україна" в 2000 р. до свого балансу незавершеного будівництва не може впливати на обґрунтовані висновки суду відносно визначеного судом власника цього майна.
Отже, прийняте місцевим судом рішення відповідає матеріалам справи і діючому законодавству, тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
При цьому приймається до уваги те, що згідно статуту дочірнє підприємство "Санаторій "України" є самостійною юридичною особою.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06 - 24.06.2004 р. у справі N 2-8/8393-2004 - залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" - без задоволення.