ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 25/286
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В.
суддів Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 29 листопада 2004 року
у справі N 25/286
за позовом Закритого акціонерного товариства "МегаЕтрон"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.07.2004
в судовому засіданні взяли участь представники сторін:
від позивача: Гелик Р.О. дов. від 01.10.04 N 27/10.
від відповідача: Кучерява А.А. дов. від 10.01.05 N 2, Кіндрась Я.І. дов. від 06.10.04 N 5857.
Закритим акціонерним товариством "МегаЕтрон" у липні 2004 р. заявлений позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 02.07.2004: N 0003612301/0, яким позивачеві донараховано 1475 грн. податку на додану вартість та 737,50 грн. штрафних санкцій за несплату донарахованої суми цього податку; N 0003622301/0, яким зменшена сума до відшкодування податку на додану вартість у картці платника податку за жовтень та листопад 2003 р. на 381874 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю прийняття ДПІ у Дарницькому районі м. Києва оспорюваних податкових повідомлень-рішень з мотивів відсутності порушень з боку позивача вимог податкового законодавства, за які до нього застосовані фінансові санкції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2004 р., ухваленою суддею Морозовим С.М., провадження у цій справі зупинено до вирішення по суті справ N 33/489, N 33/490.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25 жовтня 2004 р., ухваленою суддею Морозовим С.М., поновлено провадження у справі N 25/286.
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 04.11.2004 р. до Господарського суду м. Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відносно Закритого акціонерного товариства "МегаЕтрон" були направлені матеріали до прокуратури для вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб товариства.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04 листопада 2004 року розгляд даної справи відкладено та відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про зупинення провадження у справі на підставі приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) через те, що відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд справи про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень.
Київський апеляційний господарський суд у складі суддів: Новікова М.М. /головуючого/, Мачульського Г.М. та Мартюк А.І. ухвалою від 29 листопада 2004 р. повернув без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві на підставі приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ). В ухвалі зазначено, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторін на оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 р. і просить скасувати її як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, провадження у справі зупинити. Податкова служба обґрунтовує касаційну скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ), що призвело, на думку скаржника, до обмеження його конституційного права на оскарження рішення суду. Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції порушені приписи статей 4-2, 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ). Заявник наголошує на приписах статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачені випадки, коли господарський суд зупиняє провадження у справі. Зауважує, що у випадку розгляду компетентними органами питання, яке має суттєве значення для справи, що розглядається господарським судом, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення такого питання.
Від Закритого акціонерного товариства "МегаЕтрон" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів процесуального законодавства відзначає наступне.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 04.11.2004 р. у даній справі відмовив у задоволенні клопотання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про зупинення провадження у справі. Відповідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори. Саме з цієї підстави господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Разом з тим частиною 2 зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Тобто зупинення провадження є необов'язковим для господарського суду, і застосовується на його розсуд. Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Приписами даної статті передбачено, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду. Проте оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України. Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, а оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі цим Кодексом не передбачено. Довід скаржника про обмеження його конституційного права на оскарження рішення суду визнається непереконливим з огляду на те, що він має право оскаржити рішення суду, постанову апеляційного та касаційного суду. Приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала приймається господарським судом, коли спір не вирішується по суті. Проте відповідач не позбавлений права на оскарження рішення суду.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України, а відтак відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2004 р. у справі N 25/286 залишити без змін.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення.