ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2005 Справа N 33/540
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Кривди Д.С. (доповідача у справі), суддів: Жаботиної Г.В., Грека Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2004 у справі N 33/540 господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Український сир" до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, за участю представників сторін від: позивача - Цвітненко Д.М. (за довіреністю від 01.09.2004 р.); відповідача - не з'явились. Згідно розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 22.03.2005 р. здійснено заміну складу суду на колегію суддів у складі: головуючого судді Кривди Д.С., суддів: Жаботиної Г.В., Грека Б.М., ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2004 року ТОВ "Український сир" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2004 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.10.2004 р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2004 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу, виходячи з положень господарсько-процесуального законодавства, яким право сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено.
В касаційній скарзі податкова інспекція просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити апеляційну скаргу на розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та норм Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного:
Припис статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ), згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ( 3018-14 ) ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Положення ж Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не передбачають права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідно ж до частини 1 статті 106 ГПК України ( 1798-12 ) ухвали господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва слід вважати правильними, відповідно вимог господарсько-процесуального законодавства, а касаційну скаргу - необгрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2004 у справі N 33/540 залишити без змін, а касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - без задоволення.