ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2006 Справа N 2-18/3108-2005
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.03.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг"
до
Приватного підприємства "Сеіт Аріф",
Фонду майна Автономної Республіки Крим,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримреєстр"
треті особи: Українська фондова біржа в особі Кримської філії та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр Сервіс"
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, акта і дій
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2004 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів N 6/АРК від 03.08.2004 року, наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим N 926 від 06.08.2004 року та дій реєстратора ВАТ "Кримреєстр", посилаючись на те, що зазначений договір суперечить законодавству, а внаслідок укладення цього договору був виданий спірний акт про внесення змін до реєстру акціонерів і реєстратор вніс зміни до реєстру власників цінних паперів.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач доповнив заявлений позов обгрунтуванням щодо порушення передбаченого статутом переважного права на придбання акцій за ним та акціонерами.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2005 року в частині позову про визнання недійсними дій реєстратора щодо внесення змін до реєстру провадження у справі припинено, а в решті позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідачі - ПП "Сеіт Аріф" та ТзОВ "Кримреєстр" вважають, що оскаржені судові рішення відповідають вимогам закону, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзиви на касаційну скаргу від решти учасників судового процесу до суду не надходили.
У судовому засіданні оголошувалася перерва на 21.12.2005 року та на 18.01.2006 року.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що між Фондом майна Автономної Республіки Крим і Приватним підприємством "Сеіт Аріф" було укладено біржовий контракт N 6 від 03.08.2004 року, за умовами якого Фонд майна Автономної Республіки Крим продав, а Приватне підприємство "Сеіт Аріф" придбало прості іменні акції ВАТ "Кримресоптторг" у кількості 468921 шт. загальною вартістю 75965,20 грн.
Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 06.08.2004 року N 926 на підставі біржового контракту N 6/АРК від 03.08.2004 року були внесені зміни до реєстру акціонерів ВАТ "Кримресоптторг".
Предметом даного судового розгляду є вимоги ВАТ "Кримресоптторг" про визнання недійсними біржового контракту та наказу про внесення змін до реєстру акціонерів і дій реєстратора щодо внесення цих змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна угода була укладена між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Приватним підприємством "Сеіт Аріф", і позивач ВАТ "Кримресоптторг" не є стороною цієї угоди.
Отже, висновки судів обох інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову про визнання спірних угод і наказу недійсними грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, а відтак, суди зробили правильний висновок про відмову в позові щодо цих вимог.
Водночас, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, з яким погодився й апеляційний суд, про припинення провадження у справі в частині позову про визнання недійсними дій реєстратора, що відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржених судових рішень, які є законними та підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.05.2005 року - без змін.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк П.Гончарук