Договір, укладений суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції у сфері управління, проте на підставі вільного волевиявлення, на засадах рівності сторін, відповідно до норм цивільного законодавства, є цивільним, а не адміністративним, оскільки за змістом цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування.
Судами встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу продажу райдержадміністрацією ФГ "Росинка" та ФГ "Журавушка" земельних ділянок, які нібито належали ВАТ на праві колективної власності.
Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права власності на земельні ділянки, а саме з відновленням порушеного з боку третіх осіб права власності на земельні ділянки.
Отже, в даному випадку між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС ( 2747-15 ) суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 230 КАС ( 2747-15 ) судові рішення апеляційного та касаційного судів підлягають скасуванню, провадження в адміністративній справі - закриттю, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд у порядку господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, статтями 241-243 КАС ( 2747-15 ), колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ВАТ задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2005 р. та постанову Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2006 р. скасувати.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Справу направити до Київського апеляційного господарського суду на новий судовий розгляд у порядку господарського судочинства.