ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2007 Справа N 44/374а
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. - головуючого, Костенко Т.Ф., Полянський А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Львівкартонопласт"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2007
у справі господарського суду Донецької області
за позовом ВАТ "Львівкартонопласт"
до
- ДВС у Куйбишевському районі м. Донецька
- СПД С.О.А.
- Донецької філії СДП "Укрспец'юст"
3-ті особи:
- ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
- ПП "ТД "Акцент"
- П'ята Донецька державна нотаріальна контора
про визнання недійсними акту, прилюдних торгів, свідоцтва, зобов'язання повернути майно,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Покровецький О.І. (дов. від 30.05.06 N 30/05/2006),
відповідача-1: не з'явились,
відповідача-2: не з'явились,
відповідача-3: Ковальчук Ю.В. (дов. від 24.01.07 N 28/10-07),
3-тої особи-1: Федоров Є.Г. (дов. від 20.03.07),
3-тої особи-2: не з'явились,
3-тої особи-3: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 18.12.06 господарського суду Донецької області позов задоволено частково. Визнано недійсними:
прилюдні торги, проведені 29.04.05 року Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", по відчуженню відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції міста Донецька суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі С.О.А. арештованого нерухомого майна - будівлі головної контори загальною площею 541,1 кв. м, розташованої по вулиці Югославській 7 в місті Донецьку;
видане П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою свідоцтво N 4-1502 від 11.05.05 року про придбання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою С.О.А. з прилюдних торгів майна - будівлі головної контори загальною площею 541,1 кв. м, розташованої по вулиці Югославській 7 в місті Донецьку.
З відповідачів на користь позивача стягнуто по 21,25 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та по 29,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині визнання недійсним акту від 11.05.05 провадження у справі припинено з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах. В частині зобов'язання повернути все отримане за угодою провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою від позову.
Постановою від 12.02.07 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення частково скасовано. В задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.04.2905 р. Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", акту від 11.05.2005 р. про проведення прилюдних торгів, свідоцтва N 4-1502 від 11.05.2005 р., виданого суб'єкту підприємницької діяльності С.О.А. П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду, ВАТ "Львівкартонопласт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, 29.04.05 року Донецькою філією СДП "Укрспец'юст" було проведено торги, на яких відділом Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька було реалізовано арештоване нерухоме майно - будівля головної контори загальною площею 541,1 кв. м, розташована по вул. Югославській, 7 в місті Донецьку, належне ПП "ТД "Акцент", покупцем якого став СПД С.О.А.
ВАТ "Львівкартонопласт" звернулося до суду з позовом до державної виконавчої служби в Куйбишевському районі міста Донецька, спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи С.О.А. про визнання недійсними вказаних вище торгів, акту від 11 травня 2005 року про проведення прилюдних торгів, виданого П'ятою Донецькою державною нотаріальною конторою свідоцтва N 4-1502 від 11.05.05 року про придбання, а також про зобов'язання повернути все отримане за угодою, укладеною на проведених торгах по відчуженню будівлі.
При прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні торги судовими рішеннями в іншій справі N 19/197а, в якій позивачем також було ВАТ "Львівкартонопласт", визнано такими, що проведені з додержанням вимог законодавства, в тому числі і щодо грошової оцінки майна. В силу ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ), ця обставина доводиться знову. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна, його кредиторська заборгованість була частково погашена. На решту заборгованості Відкрите акціонерне товариство "Львівкартонопласт" визнано кредитором у справі N 27/386 про банкрутство Приватного підприємства "Торговий дім "Акцент", а правове обґрунтування позову свідчить про те, що він фактично спрямований на захист прав і законних інтересів не позивача, а податкового органу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Донецьким апеляційним господарським судом безпідставно не враховано того факту, що з 02.03.05 все належне ПП "ТД "Акцент" майно знаходилось в податковій заставі.
Відповідно до п. "а" ст. 8.6.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) відчуження будівлі, яка перебувала у податковій заставі, може здійснюватися виключно за письмовою згодою податкового органу.
Господарським судом Донецької області встановлено, що відчуження майна було здійснено без такої згоди.
З врахуванням вказаного місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що передача ВДВС на примусову реалізацію спірної будівлі, яка знаходилася у податковій заставі, є неправомірним.
З огляду на викладене, постанова Донецького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 12.02.2007 Донецького апеляційного господарського суду у справі N 44/374а скасувати.
Рішення від 18.12.06 господарського суду Донецької області залишити без змін.
Головуючий Г.Коробенко
Судді Т.Костенко А.Полянський