ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2005 Справа N 2-8/7456-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Чернова Є.В., суддів: Цвігун В.Л., Продаєвич Л.В., розглянула касаційну скаргу на постанову КП Профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" від 05.07.2004 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі N 2-8/7456-2004 господарського суду АР Крим за позовом заступника прокурора АР Крим в інт. держави в особі виконавчого комітету Ялтинської міської ради до КП Профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" про визнання недійсним засновницьких документів. У справі взяли участь представники сторін: позивача: Демчук Р.В., посв. N 51, відповідача: Умеров С.У., довір. у справі.
Клопотання виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 11.02.2005 N 02.9-2/802 про відмову від позову колегією суддів відхиляється.
Рішенням господарського суду АР Крим позовні вимоги задоволено, Статут КП Профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій", зареєстрований рішенням Ялтинського міськвиконкому N 27 від 14.01.92, визнано недійсним з тих підстав, що статутні документи містять положення, що суперечать діючому законодавству (суддя Чумаченко С.А.).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2004 рішення місцевого суду залишено без змін з тих же підстав (колегія суддів у складі: О. Латинін, Л. Заплава, В. Лисенко).
В поданій касаційній скарзі Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову і в позові відмовити. Скарга мотивована тим, що суди безпідставно застосували правові акти, що набрали чинності після утворення КПП "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій", зокрема ст.ст. 87, 88 ЦК України ( 435-15 ) (2004 р.), ст.ст. 57, 58 ГК України ( 436-15 ) (2004 р.) про обов'язкову наявність у підприємства засновницької угоди; ст. 83 ЦК України (2004 р.) "Організаційно-правові форми юридичних осіб"; ст. 93 ГК України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" ( 1045-14 ) (15.09.99) та ін. На момент реєстрації Статуту ні одне його положення не суперечило діючому на той момент законодавству. З дня своєї реєстрації відповідач випуск акцій не здійснював.
Порядок утворення КПП "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" був визнаний законним постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду України від 11.08.93, але апеляційний суд безпідставно відмовився долучити його до справи і виніс постанову з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Також безпідставно не застосовані існуючі строки позовної давності.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили наступне.
Прокуратурою в лютому 2004 року була встановлена невідповідність засновницьких документів відповідача діючому законодавству.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради N 27 від 14.01.92 Ялтинське бюро подорожей та екскурсій (рег. N 3) та колективне підприємство Ялтинське бюро подорожей та екскурсій (рег. N 4) були ліквідовані та реорганізовані в Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій", що стало їх правонаступником (арк. 12). Статут останнього був перереєстрований 24.01.95.
На момент реєстрації та перереєстрації засновницькі документи відповідача не відповідали вимогам діючого законодавства України. У відповідності ст. 2 ЗУ "Про підприємництво" ( 698-12 ), що діяв на момент утворення відповідача, назва юридичної особи повинна містити інформацію про його організаційно-правову форму та назву. В назві відповідача міститься організаційно-правова форма - підприємство на підставі колективної власності і одночасно вказано, що це колективне підприємство профспілок, тобто воно має відношення до громадської організації, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами по роду їх професійної діяльності.
Крім цього, в п. 4.5 Статуту відповідача зазначено, що він має право випускати привілейовані акції, кошти від продажу яких направляти на розширення та удосконалення туристично-екскурсійного обслуговування та соціальний розвиток. По акціях відповідач гарантує сплату попередньо встановленого відсотка. Акція засвідчує дольову участь в статутному фонді акціонерного товариства, але відповідач не є акціонерним товариством.
Попередні судові інстанції дійшли висновку невідповідності господарської компетенції відповідача і встановленої Статутом підприємства організаційно-правової форми.
З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини колегія суддів дійшла висновку, що ними не в повній мірі з'ясовані обставини, порядок та умови створення підприємства-відповідача. Зокрема, не надана юридична оцінка протоколу N 4 загальних зборів колективу Ялтинського бюро подорожей та екскурсій відомостям, наданим Федерацією незалежних профспілок Криму (арк. 47), не з'ясовано, в якості якого підприємства відповідач зареєстрований в Єдиному реєстрі підприємств. Представник відповідача в судовому засіданні також повідомив, що питання законності створення підприємства були предметом судового розгляду в іншій справі Вищого арбітражного суду України 11.08.93, але апеляційним судом це було залишено поза увагою.
Судами зазначено, що п. 4.5 Статуту не відповідає вимогам закону, але судова колегія без будь-якого обгрунтування визнала таким, що не відповідає законодавству, статут в цілому.
Заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що суди при винесенні судових актів керувалися нормативними актами, що не були чинні на час реєстрації Статуту відповідача.
Касаційна інстанція вважає, що рішення у справі прийняті з порушенням вимог ст. ст. 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що не дає можливості перевірити юридичну оцінку всіх обставин справи.
Рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Під час повторного розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, правильно застосувати закон та прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу КП профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" задовольнити частково.
Рішення господарського суду АР Крим від 11.05.2004 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2004 скасувати, а справу N 2-8/7456-2004 передати на новий розгляд до господарського суду АР Крим.