ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2005 Справа N 2-20/4143.1-2005 N 2-1/9627-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. - головуючого, Дерепи В.І., Харченка В.М., за участю представників сторін: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, третя особа - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2004 року у справі господарського суду АР Крим за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст", третя особа ЗАТ "Кримавтотранс-експрес", про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, ВСТАНОВИВ:
В червні 2004 року ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст", третя особа ЗАТ "Кримавтотранс-експрес", про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.
В позові зазначив, що загальні збори скликані і проведені з порушенням права позивача на участь в управлінні товариством.
Стверджує, що на момент проведення зборів був відсутній реєстр, в зв'язку з чим неможливо встановити наявність кворуму, а переобрання голови правління взагалі не було включене до порядку денного у встановленому законом порядку.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 2-16 листопада 2004 року провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) за непідвідомчістю спору господарському суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2004 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду АР Крим.
В касаційній скарзі ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без зміни.
Вважає, що апеляційним господарським судом допущено порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 21 ГПК України ( 1798-12 ).
В судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися.
З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у їх відсутність.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалу від 2-16 листопада 2004 року про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд АР Крим мотивував тим, що даний спір може зачіпати інтереси фізичних осіб, які є акціонерами ВАТ "Оздоровчий комплекс "Автомобіліст".
Севастопольський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу і передаючи справу на розгляд місцевому господарському суду, прийшов до висновку, що спірна ухвала грунтується не на встановлених фактах, а на припущеннях вірогідного впливу судового рішення на права та інтереси фізичних осіб.
Враховуючи, що учасниками даного провадження є лише юридичні особи, а ухвала господарського суду АР Крим дійсно грунтується на припущеннях загального характеру, а не на конкретних фактах, суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду і передав справу на розгляд до господарського суду АР Крим.
Враховуючи викладене, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2004 року - без змін.