ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2005 Справа N 4/48
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.08.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М. Остапенка,
суддів: Є. Борденюк, В. Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Агропромислова група "Закарпатський сад"
на постанову від 25.10.2004 року Львівського апеляційного господарського суду
у справі N 4/48
за позовом Орендного підприємства (ОП) "Ужгородський коньячний завод"
до ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад"
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача - Рудова Ю.В. (дов. від 30.01.2004 року)
відповідача - Андрієнко П.В. (дов. від 11.03.2005 року), Макода В.Є. (дов. від 28.03.2005 року)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" від 21.10.2003 обґрунтовуються наступним.
Позивач є власником 35,92% акцій ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад". Повідомлення про скликання 21.10.2003 загальних зборів акціонерів відповідача отримане позивачем як держателем іменних акцій 22.09.2003, тобто за 28 днів до дня проведення зборів, що є порушенням встановленого ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) 45 денного терміну для такого повідомлення, та призвело до порушення права позивача на внесення пропозицій (не пізніше як за 30 днів до скликання зборів - ст. 43 Закону) щодо порядку денного зборів, які є обов'язковими при умові їх надання акціонером, що володіє не менше 10 відсотками голосів.
Крім того, 21.10.2003 уповноваженого представника ОП "Ужгородський коньячний завод" Рудову Ю.В. не було допущено до проведення реєстрації акціонера та участі на зборах з застосуванням фізичної сили. Факт неправомірного недопущення представника позивача на загальні збори акціонерів "Агропромислова група "Закарпатський сад" зафіксовано у постанові Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області від 07.12.2003 р.
Володіючи пакетом з 35,92 відсотків акцій товариства відповідач, позивач був усунутий від прийняття рішень зборами.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.07.2004 (суддя Л. Журавчак) позовні вимоги задоволені шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" від 21.10.2003 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 (колегія суддів: Г. Мельник, Д. Новосад, О. Михалюк) рішення у справі залишене без зміни.
Господарськими судами при ухваленні оскаржуваних рішень встановлено, що повідомлення про скликання 21.10.2003 загальних зборів акціонерів ВАТ "Агропромислова група "Запорізький сад" було опубліковане у газетах "Інвест Газета" N 35 за 2-8 вересня 2003 року та "Новини Виноградівщини" N 69 за 6 вересня 2003 р. Крім того, акціонерам надіслані персональні повідомлення. Персональне повідомлення надіслане позивачу 18.09.2003 та отримане ним 22.09.2003, чим порушене право позивача на внесення ним пропозицій щодо порядку денного (ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ).
Підтверджений постановою про відмову у порушенні кримінальної справи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.12.2003 факт недопущення до реєстрації акціонерів, що прибули з метою прийняття участі у зборах невідомими особами представника позивача Р.Ю.В., є перешкодою у реалізації права акціонера на управління товариством.
Загальними зборами акціонерів ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" від 21.10.2003 прийняте, зокрема, рішення про збільшення статутного фонду Товариства до 40 млн. грн. та про внесення відповідних змін до Статуту товариства. Відповідно до п. 8.2.7. Статуту товариства рішення про зміну Статуту товариства приймаються більшістю в ? голосів акціонерів, які беруть участь у зборах. Володіючи пакетом у 35,92 відсотків акцій товариства відповідача, голосування позивача результативно впливало б на прийняті рішення. Незабезпечення товариством відповідача належних умов для реєстрації та участі в загальних зборах усіх без винятку акціонерів, є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.
Заявлене у ході судового процесу відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи Солом'янським районним судом м. Києва за позовом Б.С.В. (акціонер) до ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" і громадянина Д.П.В. про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів цього товариства від 21.10.2003 судом відхилене, оскільки не встановлено обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі громадянина Д.П.В., який володіє пакетом у 60 відсотків акцій товариства, та який ініціював проведення загальних зборів акціонерів, і у зв'язку з цим припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судом відхилене, як таке, що не базується на нормах права.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами при ухваленні оскаржуваних рішень норм права та порушення процесуальних норм.
Зокрема, відмова суду у залученні до участі у справі гр. Д.П.В., який володіє пакетом у 60,05 відсотків товариства відповідача, і який ініціював проведення загальних зборів акціонерів з подальшою їх організацією, є порушенням його, акціонера, прав та охоронюваних законом інтересів. Статтею 43 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) 45-денний термін встановлений лише щодо публікації повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів і не є обов'язковим для розсилки персональних повідомлень держателям іменних акцій.
Питання порядку денного загальних зборів акціонерів про збільшення Статутного фонду товариства лише передбачає у подальшому внесення відповідних змін до Статуту, а тому є питаннями різних компетентних площин.
Постанова Виноградівського РВ МВС України у Закарпатській області від 07.12.2003 про відмову у порушенні кримінальної справи, на яку посилаються суди як на доказ перешкоджання відповідачем прийняти участь представнику позивача у загальних зборах акціонерів, не підтверджує неправомірність дій відповідача. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2004 встановлено, що порушень чинного законодавства при внесенні змін до Статуту товариства відповідача за рішенням загальних зборів від 21.10.2003 не виявлено. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) рішення з цивільної справи є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Крім того, до господарського суду касаційної інстанції надійшла заява Д.П.В., який володіє пакетом у 90,19 відсотків акцій товариства відповідача, про залучення його до участі у справі, оскільки оскаржувані судові рішення впливають на його права та охоронювані законом інтереси.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим Статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Тобто, норма закону не розмежовує у часі їх здійснення: повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів держателів іменних акцій та загальне повідомлення, опубліковане у друкованому виданні.
Статутом товариства визначається лише спосіб повідомлення держателів іменних акцій про проведення загальних зборів акціонерів (лист, телеграма, тощо).
Право акціонерів вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше як за 30 днів до їх скликання, а пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково, підтверджує обов'язковість повідомлення персонального та загального про скликання загальних зборів не менше як за 45 днів до їх скликання. Отримане позивачем персональне повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів за 28 днів до їх скликання, є порушенням ст. 43 Закону ( 1576-12 ).
Однак, за відсутності посилань позивача про відхилення його пропозицій щодо порядку денного загальних зборів через порушення 30-денного терміну їх подання до дня скликання, відсутні підстави вважати, що зазначене вище порушення щодо строків надіслання персонального повідомлення призвело до порушення права позивача. А тому зазначена обставина не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.
Як на підставу визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 21.10.2003, позивач посилається на факт неправомірного недопущення його представника до реєстрації та участі у загальних зборах акціонерів, зафіксованого постановою Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.12.2003.
Зазначеною постановою відмовлено на підставі ст. 99 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ) у порушенні кримінальної справи у зв'язку з тим, що факт реальних погроз відносно представника за дорученням ОП "Ужгородський коньячний завод" гр. Р.Ю.В. не знайшло свого підтвердження. Однак мотивувальна частина постанови містить запис стосовно того, що проведеною перевіркою встановлено, що 21.10.2003 о 10:40 представник за дорученням гр. Р.Ю.В. прибула на реєстрацію акціонерів для проведення загальних зборів ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад". Під час реєстрації її було витягнуто з черги невідомими особами, на що надійшли працівники Виноградівського РВ УМВС М.Л.С. та К.І.В., які в розмові о 10:55 повернули представника для реєстрації.
О 10:50 за вказівкою голови Спостережної ради гр. Б.С.В. реєстратор акціонерів припинила реєстрацію акціонерів, чим самим не допустила до загальних зборів представника за дорученням гр. Р.Ю.В.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) підставами звільнення від доказування, є зокрема, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.
Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи містить одночасно посилання на відсутність подій та складу злочину, що унеможливлює здійснити оцінку цього доказу на підтвердження факту недопущення представника позивача до участі в загальних зборах. А тому висновок суду про недопущення представника позивача до участі в загальних зборах є передчасним. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) якщо надані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали для вирішення спору, в тому числі користуючись правами, передбаченими ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що неповне з'ясування обставин справи призвело до передчасного рішення про визнання оспорюваного акту недійсним, у зв'язку з чим рішення та постанова у справі підлягають до скасування, а справу слід направити на новий розгляд.
Заява гр. Д.П.В. про залучення його до участі у справі як відповідача, який володіє пакетом у 60,09 відсотків акцій ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням ст. 24 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та була предметом розгляду судом першої інстанції, про що винесена ухвала від 29.04.2004. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) управління товариством здійснюють його органи. Загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Товариство здійснює свої права та бере на себе обов'язки, зокрема, через прийняті загальними зборами рішення.
Відхилення господарським судом апеляційної інстанції оскаржуваною постановою посилань відповідача на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2004 як на підставу звільнення від доказування та припинення провадження у справі, базуються на тому, що факти порушення ОП "Ужгородський коньячний завод" прав акціонера не були предметом розгляду у цивільній справі. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Агропромислова група "Закарпатський сад" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2004, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2004 у справі N 4/48 скасувати.
Справу передати до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд.