ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2006 Справа N 35/398-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.04.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Муравйов О.В.
судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Побутелектротехніка"
на постанову від 05.12.2005 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі N 35/398-05 господарського суду Харківської області
за позовом Приватної фірми "Квант"
до 1. ТОВ "Побутелектротехніка", 2. ВДВС Московського РУЮ м. Харкова, 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились,
відповідача-1: Демиденко Т.Г. - (дов. N 01/09-5 від 01.09.2005 р.),
відповідача-2: не з'явились,
відповідача-3: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Приватна фірма "Квант" 09.08.2005 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005 року (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено: визнано недійсним акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, від 03.06.2005 р., щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" нежитлових приміщень 4-го поверху N 1-28 в літ. "Ж-4" загальною площею 1108,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та належать Приватній фірмі "Квант"; зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське МіськБТІ" відновити реєстрацію права власності Приватної фірми "Квант" на нежитлові приміщення 4-го поверху N1-28 в літ. "Ж-4" загальною площею 1108,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та належать ПФ "Квант" на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.11.2002 р., та були зареєстровані в КП "Харківське МіськБТІ" 28.11.2002 р. за реєстровим N 3822.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. (судді: Афанасьєв В.В., Бухан А.І., Шевель О.В.), вказане рішення місцевого господарського суду змінено: в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним акту відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції міста Харкова від 03.06.2005 року "Про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу" рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі в цій частині припинено та відновлено порушене право власності Приватної фірми "Квант" на нежитлові приміщення 4-го поверху (NN 1-28 в літері Ж-4) загальною площею 1108,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Харків, площа Повстання будинок N 7/8; в іншій частині рішення залишено без змін.
ТОВ "Побутелектротехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення у справі N 35/398-05 скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу тим, що вони прийняті з порушенням норм процесуального права.
Позивач та відповідачі 2, 3 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.
Відзив на касаційну скаргу позивач та відповідачі 2, 3 суду не надіслали.
Заслухавши присутнього представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із нормами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.
Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) рішення суду вважається обґрунтованим, якщо судом розглянуті всі обставини, що мають відношення до справи.
З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2005 р. між ТОВ "Побутелектротехніка" та Корсунським В.А. було укладено договір купівлі-продажу, який був зареєстрований в реєстрі за N 2144 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору ТОВ "Побутелектротехніка" взяло на себе зобов'язання передати у власність Корсунського В.А. нежитлові приміщення 4-го поверху N 1-25, антресолі N 26-28 в літ. "Ж-4", цегляні, загальною площею 1108,4 кв. м., які розташовані в місті Харкові, пл. Повстання, буд. 7/8, а покупець, Корсунський В.А., у свою чергу зобов'язався прийняти у власність це нерухоме майно та сплачує за нього обговорену грошову суму (а.с. 69).
Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху N 1-25, антресолі N 26-28 в літ. Ж-4, загальною площею 1108,4 кв. м., які розташовані в місті Харкові, пл. Повстання, буд. 7/8 за Корсунським В.А., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У витягу зазначено, що підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу N 2144 від 04.07.2005 р.
Отже, Договір існував на час розгляду справи, а тому господарськими судами під час судового провадження прийнято рішення, що стосується прав та обов'язків фізичної особи Корсунського В.А., оскільки правовим наслідком задоволення вимог позивача у даній справі є втрата Корсунським В.А. права на зазначене вище майно.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами при розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано правової оцінки зазначеній обставині, що враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судами всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
З огляду на зазначене, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа згідно з пунктом 3 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід відповідно до вимог ст.ст. 21, 24 ГПК України ( 1798-12 ) визначити коло учасників процесу, їхнє процесуальне положення та з урахуванням цього підвідомчість даного спору.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Побутелектротехніка" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2005 р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2005 р. у справі N 35/398-05 скасувати, а справу направити до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Головуючий суддя О.В.Муравйов
Судді А.Г.Полянський Г.М.Фролова