ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2005 Справа N 25/115
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2004 року
у справі N 25/115 господарського суду міста Києва
за позовом Приватного підприємства "Ерак"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
за участю представників сторін від:
позивача не з'явились
відповідача Половинка О.В. - за довіреністю від 31.03.2005 р. N 2157/10
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2004 року (суддя Морозов С.М. ), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2004 року (головуючий суддя - Новіков М.М., судді - Мартюк А.І., Мачульський Г.М.), позов задоволено; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва N 134-23-804-24730105/2180 від 18.02.2004 р.; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В касаційній скарзі ДПІ у Подільському районі м. Києва просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ).
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом першої та апеляційної інстанції.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено під час здійснення апеляційного провадження у справі, що ДПІ у Подільському районі м. Києва було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт N 561469.
На підставі даного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення N 134-23-804-24730105/2180 від 18.02.2004 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "фінансові санкції" в розмірі 19317 грн. на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ).
В акті перевірки, зокрема, зазначено, що на момент перевірки місця торгівлі, на видному для огляду місці були відсутні (знаходились в папці з іншими документами), засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Отже, нормою, на підставі якої до позивача було застосовано штрафні санкції, передбачено застосування цих санкцій лише у разі відсутності ліцензії або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) не передбачено застосування фінансових санкцій у разі відсутності на видному для огляду місці копій чинних декларацій, на що посилається відповідач в акті перевірки.
При цьому судами встановлено та не заперечується відповідачем, що копії чинних декларацій знаходились у місці торгівлі.
За таких обставин колегія вважає цілком правильним висновок судів попередніх судових інстанцій про те, що до позивача застосовано штрафні санкції, не передбачені чинним законодавством України, а тому спірне податкове повідомлення-рішення правомірно визнано недійсним.
Окрім того, штрафні санкції, нараховані відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) не можуть бути визначені сумою податкового зобов'язання в порядку визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ).
Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і підстав для її скасування не вбачається.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2004 р. у справі N 25/115 залишити без змін, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва - без задоволення.