Валютні цінності - 15000 доларів США, щодо яких застосовано штраф, вірно відображені у Декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами ( z0018-96 ), що підтверджується наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, за суму в розмірі 15000 доларів США позивач придбавав роботи (послуги) у нерезидента "New Star United, Inc" (Сполучені Штати Америки) тобто здійснив імпортну операцію, і така сума відповідно внесена до декларації станом на 01.07.01 у рядку 2.Т., 2.2. декларації про валютні цінності ( z0018-96 ) згідно з вимогами Декрету ( 15-93 ).
Придбання робіт (послуг) здійснено на підставі контракту N 02/К-01N від 20 березня 2001 року. Отримання результатів робіт (послуг) від нерезидента "New Star United, Inc" (Сполучені Штати Америки) здійснено за актом прийому виконаних робіт від 23.05.01.
Оплата виконаних робіт за контрактом N 02/К-01N від 20 березня 2001 року, та актом прийому виконаних робіт від 23.05.01 здійснена 07.06.01 та 12.06.01 нерезиденту "New Star United, Inc" (Сполучені Штати Америки), тобто після прийняття від нього результатів робіт (послуг) та складання відповідного акту.
Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи, встановлені місцевим господарським судом та не спростовувались апеляційною інстанцією.
Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про те, що роботи за контрактом N 02/К-01N від 20.03.2001 року повинні бути виконані підприємством "DEHAM INTERNATIONAL S.A." і, що за відсутності підтвердження виконання робіт за контрактом саме цим підприємством, сума 15000 доларів США, сплачена нерезиденту "New Star United, Inc", задекларована невірно, є необґрунтованими, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що викладені в рішенні господарського суду Кіровоградської області висновки про відсутність порушення статті 9, 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" ( 15-93 ), та про відсутність у відповідача підстав для застосування штрафних санкцій відповідають вищенаведеним нормам матеріального права, та безпідставно визнані апеляційною інстанцією помилковими.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) в судовому засіданні за згодою сторони оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія Чайка" задовольнити.
Постанову від 28.01.2004 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі N 8/192 Господарського суду Кіровоградської області скасувати.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2003 року у справі N 8/192 Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.