ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2007 Справа N 20-7/236
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 29.03.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Козир Т.П.
суддів: Владимиренко С.В., Кота О.В.
розглянувши касаційну скаргу корпорації "Холдингова компанія "Платінум Групп"
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року
у справі N 20-7/236
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (далі - Товариство)
до
Корпорації "Холдингова компанія "Платінум Груп" (далі - Корпорація)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім РКЗ"
за участю представників:
позивача: не з'явилися;
відповідача: не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року (судді Борисова Ю.В., Сотула В.В., Горошко Н.П.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги корпорації "Холдингова компанія "Платінум Груп" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23 жовтня 2006 року.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Корпорація звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Припис статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ), згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ( 3018-14 ) ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23 жовтня 2006 року господарським судом м. Севастополя було призначено розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ), ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Оскарження вказаних ухвал в апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом ( 1798-12 ) не передбачено, а тому апеляційна скарга на ухвалу про призначення розгляду справи не може бути прийнята до розгляду, про що правильно вказано Київським апеляційним господарським судом.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.
Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до статті 22 ГПК України ( 1798-12 ), якою закріплені права і обов'язки сторін, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи наведене, скаржнику не слід зловживати своїми процесуальними правами і затягувати судовий процес.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2006 року залишити без змін, а касаційну скаргу корпорації "Холдингова компанія "Платінум Групп" - без задоволення.
Головуючий суддя Т.Козир
Судді С.Владимиренко О.Кот