ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2004 Справа N 10/336
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Удовиченка О.С.,
суддів: Бур'янової С.С., Грека Б.М. - (доповідача у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця Суткового В.І.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2004
у справі N 10/336 господарського суду Полтавської області
за позовом Приватного підприємця Суткового В.І.
до - Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод" в особі ліквідатора Авраменка Ігоря Миколайовича
- Приватного підприємця Черепа Івана Петровича
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників від:
позивача не з'явились
відповідача не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним на підставі ст. 50 Цивільного Кодексу УРСР ( 1540-06 ) договору від 02.10.2003 купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в смт. Семенівка, вул. Космонавтів, 2, укладеним між першим та другим відповідачам, та про зобов'язання ліквідаційної комісії в особі ліквідатора провести аукціон по продажу спірної нежитлової будівлі відповідно до діючого законодавства.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.02.2004 (суддя Шкуркова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що не вбачається підстав для визнання договору недійсним на підставі ст. 50 ЦК УРСР ( 1540-06 ), так як публічні торги були проведені в відповідності з чинним законодавством.
За результатами перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2004, Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів: Слюсарева Л.В. - головуючий, судді Білоконь Н.Д., Гагін М.В.) виніс постанову від 11.05.2004 року, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2004 - без змін. Постанова мотивована тим, що при укладенні спірного договору сторонами не були порушені приписи законодавства.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, приватний підприємець Сутковий В.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2004 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 скасувати і прийняти рішення по суті заявлених вимог. Мотивуючи свою касаційну скаргу, заявник посилається на те, що укладенням цього договору від 02.10.2003 були порушені його права та законні інтереси. При цьому заявник наголошує на тому, що він є добросовісним орендарем даної будівлі, а відповідно, має переважне право на купівлю об'єкта оренди.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є Відкрите акціонерне товариства "Веселоподільський цукровий завод" в особі ліквідатора Авраменка Ігоря Миколайовича та приватний підприємець Череп Іван Петрович, а оспорюється договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої в смт. Семенівка, вул. Космонавтів, 2, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Веселоподільський цукровий завод" в особі ліквідатора Авраменка Ігоря Миколайовича та приватним підприємцем Череп Іван Петрович, від 02.10.2003 року.
Але матеріали справи не містять такого договору. Натомість в матеріалах справи є договір купівлі-продажу не житлової будівлі, розташованої в смт. Семенівка, вул. Космонавтів, 2, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством "Веселоподільський цукровий завод" в особі ліквідатора Авраменка Ігоря Миколайовича та громадянином (фізичною особою) Черепом Іваном Петровичем від 02.10.2003 року. В публічних торгах приймав участь Череп Іван Петрович, як фізична особа, а не як підприємець, про що свідчать матеріали справи (а.с. 50-53). За результатами проведення публічних торгів, 02.10.2003 був укладений договір купівлі-продажу не житлової будівлі, розташованої в смт. Семенівка, вул. Космонавтів, 2. Тому слід зазначити, що позивачем по справі був невірно зазначений один із відповідачів, а саме відповідачем по справі слід було б зазначити Черепа Івана Петровича, а не приватного підприємця Черепа Івана Петровича.
Таким чином можна зробити висновок, що одним з відповідачів є фізична особа, а тому спір підлягає вирішенню в судах загальної юрисдикції, а не в господарському суді. Судами попередніх інстанцій не було звернуто уваги на цю обставину, що призвело до ухвалення незаконних рішення і постанови. Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), провадження у справі слід припинити, так як справа не підлягає вирішенню в господарських судах.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 2 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Суткового В.І. без номера й дати задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2004 та рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2004 скасувати та припинити провадження у справі.