СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
16.04.2003
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного банку <...> (далі - АКБ) до Н-р О. А., К-ої Т. І. та третіх осіб: господарського товариства <...> (далі - ГТ) та К-а О. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовом Н-р О. А. до АКБ про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:
У березні 2001 року АКБ звернувся до суду з позовом до Н-р О. А. та К-ї Т. І. з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
В обгрунтування вимог позивач зазначав, що в забезпечення виконання умов кредитного договору від 4 липня 1996 року в заставу ГТ, крім іншого майна, було передано автомобіль ВАЗ-21213 "Нива".
Цей автомобіль за договором купівлі-продажу за їх згодою перейшов у власність К-а О. М., а надалі без їх згоди за договором купівлі-продажу від 31 березня 2000 року перейшов у власність К-ї Т. І., а за договором купівлі-продажу від 3 жовтня 2000 року, укладеним між К-ою Т. І. та Н-р О. А., власницею його стала остання.
Посилаючись на зазначене та на те, що зобов'язання по кредитному договору ГТ не виконано, а договір купівлі-продажу заставленого автомобіля укладено без згоди заставодержателя з порушенням вимог чинного законодавства, просив визнати договори купівлі-продажу автомобіля, укладені між К-им О. М. та К-ою Т. І. та між К-ою Т. І. та Н-р О. А., недійсними та звернути стягнення на предмет застави, що знаходиться у власності Н-р О. А.
У червні 2001 року Н-р О. А. звернулася із зустрічним позовом до АКБ про відшкодування моральної шкоди у розмірі <...>, завданої безпідставним зверненням до неї з позовом.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2001 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2001 року, в задоволенні позову АКБ та в задоволенні зустрічного позову Н-р О. А. відмовлено.
У касаційній скарзі АКБ просить скасувати ці судові рішення з підстав порушення судом норм матеріального права, зокрема ст. ст. 17, 28 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ).
Перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Постановлюючи рішення, з висновками якого погодилася апеляційна інстанція, районний суд виходив з того, що згода банку на продаж цього автомобіля ГТ К-у О. М. була. Він взяв на себе зобов'язання повернути банку суму за проданий спірний автомобіль і, продавши його К-ій Т. І., повернув цю суму банку.
К-а Т. І. та Н-р О. А. не брали на себе ніяких зобов'язань перед банком і тому перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу К-ій Т. І., а згодом до Н-р О. А. є правомірним.
Ці висновки суду відповідають обставинам справи, доказам, що є у справі і не суперечать Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ). Виходячи з наведеного, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу АКБ залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 серпня 2001 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2001 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ярема
Суддя-доповідач М.Білюк