ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2006 Справа N 2/1781
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.04.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.
суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянула касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Коростишівський кар'єр" (далі Товариство)
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 11.10.05
у справі N 2/1781
господарського суду Житомирської області
за позовом дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (далі Компанія),
до Товариства
про стягнення 182 883,00 грн.
та про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства
до відкритого акціонерного товариства "Київоздоббуд" (далі ВАТ "Київоздоббуд"), Компанії, Національної Академії державної податкової служби України (далі Академія)
про визнання недійсним договору N 05-у від 21.04.04, контракту N 6/5-05 від 28.05.03, статуту ВАТ "Київоздоббуд" (в частині) та стягнення 22 275,60 грн.
В засіданні взяли участь представники:
- Компанії: Руденко М.В. (за дов. N 104-эст/д від 03.10.05)
- у судовому засіданні 22.12.05, 26.01.06, 09.02.06, 22.02.06;
- Товариства: Баланчук С.О. (за дов. б/н від 15.09.05)
- у судовому засіданні 26.01.06, 09.02.06, 22.02.06;
- ВАТ "Київоздоббуд": не з'явилися;
- Академії: Ракоц А.В. (за дов. N 3765/01-12 від 05.12.05)
- у судовому засіданні 22.12.05, 26.01.06, 09.02.06.
Ухвалою від 11.11.05 касаційна скарга Товариства N 1480 від 17.10.05 була прийнята до провадження, розгляд справи було призначено на 22.12.05. Вказаною ухвалою суду ВАТ "Київоздоббуд", Академію та Компанію було зобов'язано надати до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу Товариства до початку розгляду справи по суті.
На час проведення судового засідання 22.12.05, вимоги вказаної ухвали сторонами було виконано частково, ВАТ "Київоздоббуд" та Академією відзивів на касаційну скаргу до суду подано не було, що позбавляє їх належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів. Крім того, 21.12.05 до Вищого господарського суду України надійшла телеграма Товариства, в якому воно просило у зв'язку з неможливістю прибуття представника відкласти розгляд справи. Враховуючи викладене, ухвалою від 22.12.05 розгляд справи було відкладено на 26.01.06.
Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено 26.01.06.
За згодою сторін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.01.06 було оголошено перерву до 09.02.06 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.
Враховуючи, що у встановлений час колегія суддів Вищого господарського суду України не дійшла до єдиної думки щодо прийняття постанови по справі, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність оголошення в судовому засіданні 09.02.06 перерви до 22.02.06 для оголошення тексту постанови по справі.
Про вказані обставини сторони повідомлялися на початку судових засідань 26.01.06, 09.02.06, 22.02.06. Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), у судовому засіданні 22.02.06 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 25.05.04 господарського суду Житомирської області позовна заява Компанії була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 24.06.04.
Ухвалою від 24.06.04 господарського суду Житомирської області розгляд справи було відкладено на 20.07.04.
До розгляду справи по суті Товариство подало зустрічну позовну заяву, в якій в якості відповідачів визначило ВАТ "Київоздоббуд", Компанію та Академію, а предметом позову - визнання недійсним договору N 05-у від 21.04.04, Статуту ВАТ "Київоздоббуд" (в частині), Генерального доручення ВАТ "Київоздоббуд" від 15.05.03, виданого СБУ-49, контракту N 6/5-03 від 28.05.03, договірних цін, актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень та листопад 2003 р., довідок про вартість виконаних робіт за серпень та листопад 2003 р., Положення про СБУ N 49 ВАТ "Київоздоббуд" (в частині) та стягнення 22 275,60 грн. моральної шкоди.
Ухвалою від 20.07.04 господарський суд Житомирської області (суддя Тимошенко О.М.) керуючись п. 1 ст. 62, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Товариству було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі з підстав непідвідомчості частини позовних вимог господарським судам України.
Рішенням від 20.07.04 господарського суду Житомирської області позовні вимоги Компанії задоволені.
З Товариства на користь Компанії стягнуто 160 607,00 грн. основного боргу, 22 276,00 грн. пені, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 1 700,00 грн. витрат на оплату державного мита.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області Товариство звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження ухвалою від 28.09.04 Житомирського апеляційного господарського суду.
Крім того, не погоджуючись з ухвалою про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариство звернулося також з апеляційною скаргою на ухвалу від 20.07.04 господарського суду Житомирської області.
Постановою від 18.11.04 Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства задоволено частково.
Ухвалу від 20.07.04 господарського суду Житомирської області в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви щодо вимог про визнання недійсним договору N 05-у від 21.04.04, статуту ВАТ "Київоздоббуд" (в частині), контракту N 6/5-03 від 28.05.03, стягнення 22 275,60 грн. матеріальної та моральної шкоди скасовано.
Зустрічну позовну заяву передано до господарського суду Житомирської області для розгляду зазначених вимог.
Постанова від 18.11.04 апеляційного суду була мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства на підставі ст. 12 та п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) за всіма викладеними в ній вимогами.
Ухвалою від 18.11.04 Житомирського апеляційного господарського суду апеляційне провадження щодо перегляду рішення від 20.07.04 господарського суду Житомирської області було зупинено до вирішення судом зустрічного позову Товариства.
Ухвалою від 09.02.05 господарського суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) на підставі п.п. 5, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) зустрічну позовну заяву Товариства було повернуто без розгляду з мотивів її невідповідності нормам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та порушення вимог процесуального закону щодо сплати державного мита, а також поєднання вимог.
Постановою від 09.06.05 Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства задоволено частково.
Ухвалу від 09.02.05 господарського суду Житомирської області скасовано.
Справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Постанова від 09.06.05 суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що при наявності підстав для відмови в позові відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та поверненні позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України пріоритетним та визначальним є саме питання можливості прийнятті зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним.
Ухвалою від 01.08.05 господарського суду Житомирської області (суддя Сичова О.П.) на підставі ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Товариству було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Постановою від 11.10.05 Житомирського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Пасічник С.С., суддів - Гулової А.Г., Шкляр Л.Т.) ухвалу від 01.08.05 господарського суду Житомирської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 01.08.05 господарського суду Житомирської області та постанову від 11.10.05 Житомирського апеляційного господарського суду по справі скасувати, а справу повернути на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржені судові рішення були винесенні з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст. 23, 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Скаржник зазначає, що, на його думку, статтею 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не передбачено заборону при поданні зустрічного позову по справі на залучення інших співвідповідачів, крім особи, що є позивачем по первісному позову.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Компанія щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а постанову від 11.10.05 Житомирського апеляційного господарського суду без змін.
Компанія вважає, що у зустрічній позовній заяві Товариства всупереч вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) відсутній об'єднуючий елемент з первісним позовом, що виражається у суб'єктному складі відповідачів та в предметі зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, суддю-доповідача по справі, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Попередні судові інстанції при винесенні оскаржених рішень взявши до уваги суб'єктний склад відповідачів, визначений Товариством, та коло викладених вимог, прийшли до висновку, що позов Товариства не можна розцінювати як зустрічний та взаємопов'язаний з первісним позовом. При цьому судові інстанції врахували, що положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачають подання зустрічного позову саме до позивача за первісним позовом, що виключає розгляд такої вимоги як зустрічної.
На підставі викладеного господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним не вбачається, оскільки зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним. Господарськими судами також встановлено, що спільний розгляд первісного за зустрічного позовів перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що зустрічний позов є одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і за змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) зустрічний позов має право подати відповідач до позивача для спільного розгляду з первісним позовом; первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов'язані стосовно їх предметів та підстав.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду першої та апеляційної інстанції є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи та не протирічать ст. 60 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Коростишівський кар'єр" N 1480 від 17.10.05 залишити без задоволення.
Постанову від 11.10.05 Житомирського апеляційного господарського суду у справі N 2/1781 господарського суду Житомирської області залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
Судді: Г.Савенко І.Ходаківська