ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2005 Справа N А-03/326-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С. - головуючого, Хандуріна М.І., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2004
у справі господарського суду Харківської області
за позовом Харківського представництва генерального замовника - Національного космічного агентства України м. Харків
до ДПІ у Київському районі м. Харкова ВДК у Київському районі м. Харкова
про визнання недійсним акту
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Бережна Т.В. - дов. від 23.09.04, Камінер В.М. - дов. від 23.09.04.
від відповідачів:
1) Чернишова А.М. - дов. N 1149/10/10-025 від 22.02.05;
2) не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11.10.2004 господарського суду Харківської області задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Заборонено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова вчиняти певні дії щодо стягнення з позивача податкового боргу, який виник на підставі оскарженого податкового повідомлення-рішення N 0001272320/0 від 20 липня 2004 року про застосування санкцій в розмірі 139849,43 грн., що є предметом спору у господарському суді. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою від 01.12.2004 Харківського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Харківської області залишена без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати мотивуючи тим, що вони прийняті з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права України, зокрема ст.ст. 5 та 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та ст. 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, що подала позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, оскільки зазначені дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова можуть спричинити негативні наслідки для підприємства та в подальшому для бюджету.
Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, за певних обставин означене питання суд вправі вирішувати самостійно, на його розсуд.
Господарський суд визначив певні обставини, з урахуванням взаємовідносин сторін та матеріалів справи як підстави для прийняття заходів, щодо забезпечення позову, зокрема те, що позивачу надіслані перша та друга податкові вимоги від 21.09.2004 за N 2/1024, якою його попереджено, що у разі несплати у 30-денний термін суми податкового боргу до підприємства будуть застосовані заходи у вигляді стягнення коштів з банківських рахунків, вилучення готівки з каси та інших місць зберігання, а також вилучення та реалізація рухомого і нерухомого майна та цінних паперів.
Об'єкти Національного космічного агентства України при Кабінеті Міністрів мають загальнодержавне значення.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно застосував норми ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та задовольнив клопотання позивача.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 01.12.2004 Харківського апеляційного господарського суду зі справи N А-03/326-04 залишити без змін.