ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2008 Справа N 32/207
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Панової І.Ю.
суддів Заріцької А.О. (доповідач у справі) Продаєвич Л.В.
розглянувши товариства з обмеженою касаційну скаргу відповідальністю "Ізоліт ЛТД"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року
у справі N 32/207
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД"
до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 430 853,57 грн.
за заявою відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 ГПК України ( 1798-12 )
за участю представників:
ВАТ "Південний Чобанюк О.М., гірничо-збагачувальний комбінат"
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2003 року у справі N 32/207 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД" (далі - ТОВ "Ізоліт ЛТД") 212 363,32 грн. основного боргу, 4414,18 грн. інфляційних втрат, 3907,48 грн. - 3% річних та 1818,00 грн. судових витрат.
Рішення набрало законної сили, на його виконання 8 січня 2004 року видано наказ (т. 1 а.с. 132).
Постановою відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу (далі - ВДВС) було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.
Постановою ВДВС від 15 березня 2007 року виконавче провадження зупинено.
Вказану постанову ВДВС скасовано постановою Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 25 жовтня 2007 року, іншою постановою ВДВС від 25 жовтня 2007 року виконавче провадження з виконання наказу відновлено (т. 2 а.с. 32).
Постановою ВДВС від тієї ж дати виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( 606-14 ).
6 липня 2007 року ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2002 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року (суддя Загинайко Т.В.) задоволено заяву відповідача у справі про визнання наказу від 8 січня 2004 року таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року (колегія суддів у складі: Голяшкін О.В. - головуючий, Білецька Л.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу позивача на винесену ухвалу залишено без задоволення, а саму ухвалу - без змін.
В обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції послався на ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII ( 2343-12 ) (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон N 2343-XII) та ч. 4 ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ).
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу і просить її скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 34, 36, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ).
Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2005 року у справі N Б29/21/05 порушено справу про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а ухвалою суду від 10 серпня 2006 року затверджено реєстр кредиторів і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання.
З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2006 року в газеті "Голос України" N 45 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
Згідно з п. 15 ст. 11 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ).
Статтею 14 вказаного Закону ( 2343-12 ) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ), відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Ізоліт ЛТД" до відповідача підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2003 року і виникли до 1 лютого 2005 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а тому грошові вимоги ТОВ "Ізоліт ЛТД" відповідно до ст. 1 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ) є конкурсними.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ТОВ "Ізоліт ЛТД", як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", не зверталося до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися в матеріалах справи відсутні, а тому висновки про те, що дана заборгованість є погашеною ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ).
Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 року провадження у справі про банкрутство відповідача припинено у зв'язку із затвердженням між боржником та кредиторами мирової угоди.
Таким чином, заборгованість відповідача у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ) вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 8 січня 2004 року відсутні.
Згідно із ст. 202 ГК України ( 436-15 ) господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом ( 436-15 ) або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( 435-15 ).
Відповідно до ст. 598 ЦК України ( 435-15 ) зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Поряд із Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
В силу ст. 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом ( 1798-12 ), з урахуванням особливостей, встановлених Законом N 2343-XII ( 2343-12 ).
Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України ( 1798-12 ) застосовуються з урахуванням особливостей Закону N 2343-XII ( 2343-12 ), як спеціального нормативно-правового акта.
В даному випадку Закон ( 2343-12 ) встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ст. 598 ЦК України ( 435-15 ), ч. 2 ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ), у зв'язку з чим ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ) підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону ( 2343-12 ).
Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.
До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону ( 2343-12 ).
За приписами ст. 1 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ) погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону ( 2343-12 ) вважаються погашеними.
Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ).
Враховуючи наведене, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 8 січня 2004 року на виконання рішення суду від 18 грудня 2003 року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ТОВ "Ізоліт ЛТД", які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону N 2343-XII ( 2343-12 ).
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 2 жовтня 2007 року у справі N 6/73.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків господарських судів.
З аналізу ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ) вбачається, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Оскільки вимоги ТОВ "Ізоліт ЛТД" у справі є погашеними, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 16 січня 2008 року та ухвала суду першої інстанції від 21 листопада 2007 року у справі N 32/207 винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоліт ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 січня 2008 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року у справі N 32/207 залишити без змін.
Головуючий І.Ю.Панова
Судді А.О.Заріцька Л.В.Продаєвич