ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2005 Справа N 37/331-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.04.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Першикова Є.В.
суддів Савенко Г.В., Шаргало В.І.
розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на постанову від 18.01.06 Харківського апеляційного господарського суду
у справі N 37/331-05
господарського суду Харківської області
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до СПД фізичної особи Ш.Д.Ю.
3-тя особа ТОВ "Харківський кінний завод"
про визнання договору таким, що припинив дію та виселення із займаного приміщення
та зустрічним позовом СПД Ш.Д.Ю. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: Загребельний Г.С. (дов. від 12.10.05)
3-тя особа: Цапенко А.М. (дов. N 1 від 10.01.06)
В зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді Савенко Г.В., Шаргало В.І., утвореною розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.03.06.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) у судовому засіданні від 16.03.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.05 (суддя Доленчук Д.О.) первісний позов задоволено частково, виселено суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Ш.Д.Ю. (з займаних ним приміщень, загальною площею 160,9 кв. м., що знаходяться за адресою: 61023, м. Харків, площа 1-го Травня, буд. N 2 та передано ці приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Харківській області; в іншій частині первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.06 у складі: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О. рішення місцевого господарського суду частково скасовано, в первісному позові відмовлено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права відзначає наступне:
Господарським судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що 01.04.2002 між ДП "Харківський іподром" (орендодавець) та СПД ФО Ш.Д.Ю. (орендар) був укладений договір оренди N 16, згідно якого було орендовано нежитлові приміщення, загальної площею 160,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2, під надання послуг СТО та миття транспортних засобів.
Згідно наказу Міністерства аграрної політики України N 252 ( v0252555-03 ) від 25.07.2003 державне підприємство "Харківський іподром" перейменовано у "Харківський державний сільськогосподарський іподром", який є правонаступником першого у повному обсязі.
09.12.2004 між позивачем (орендодавець) та ТОВ "Харківський кінний завод" (орендар) був укладений догорів оренди цілісного майнового комплексу "Харківського державного сільськогосподарського іподрому".
28.12.2004 Міністерством аграрної політики України був наданий наказ за N 482 ( v0482555-04 ) про припинення Харківського державного сільськогосподарського іподрому.
У справі мається довідка Головного управління статистики у Харківської області від 22.08.2005 за N 9356/12-05 про припинення діяльності юридичної особи "Харківського державного сільськогосподарського іподрому", в зв'язку з чим його видалено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Згідно частини 2 статті 781 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ), договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ), орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди. Як встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ "Харківський кінний завод" та СПД ФО Ш.Д.Ю. ніяких договорів, або угод щодо оренди нежитлових приміщень, загальної площею 160,9 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2, не укладалось.
ТОВ "Харківський кінний завод" не виступав стороною по договору оренди N 16 від 01.04.2002, як того вимагає вищеназвана норма, а тому місцевий господарський суд правомірно зазначив, що він не є правонаступником прав та обов'язків ДП "Харківський державний сільськогосподарський іподром" за договором N 16 від 01.04.2002.
Таким чином, господарським судом Харківської області були встановлені наступні обставини: діяльність орендодавця по спірному договору оренди N 16 від 01.04.2002 була припинена; відсутній перехід прав та обов'язків за договором N 16 від 01,04.2002 від ДП "Харківський державний сільськогосподарський іподром" (його попередника - ДП "Харківський іподром") до ТОВ "Харківський кінний завод"; у орендаря (відповідача) відсутні підстави сплачувати орендну плату за договором оренди N 16 від 01.04.2002 та відсутні підстави у останнього знаходитись у нежитлових приміщеннях загальною площею 160,9 кв. м, за адресою: м. Харків, пл. 1-го Травня, 2. В зв'язку з цим суд зазначив, що договір оренди потрібно вважати таким, що припинив свою дію.
Як встановлено господарським судом Харківської області, позивач, по зустрічному позову, не обґрунтував свої доводи, а саме у чому постраждала ділова репутація відповідача, та у чому полягають його фінансові збитки, який їх розмір, та їх розрахунок, таким чином позивачем по зустрічному позову не доведені обставини, на які він посилається та не виконані умови ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України ( 1798-12 ).
Суд обгрунтовано вважає, що відповідач не міг отримати збитки, оскільки він не знаходиться з позивачем по первісному позову у господарських, цивільних та адміністративних стосунках, та що спірні відносини не можуть вважатись причиною збитків. Також відповідач по первісному позову не врахував, що позивачем по первісному позову були змінені підстави та вимоги позову, які були зроблені ще до подання зустрічного позову.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд правильно визначив, що вимоги по первісному позову необхідно задовольнити частково, а по зустрічному позову необґрунтованими, та такими які не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів Вищого Господарського суду України, ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.06 у справі N 37/331-05 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 14.10.05 залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
Судді: Г.Савенко В.Шаргало