ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2005 Справа N 5/125
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.09.2005 відмовлено в допуску до провадження за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: [...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємця Л... на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року у справі N 5/125 за позовом Приватного підприємця Л... до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області та Кіровоградського відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", треті особи - Дочірнє підприємство Кіровоградська торгівельно-побутова фірма "Зірка" відкритого акціонерного товариства "Червона зірка" та Кіровоградська міська рада, про визнання договору недійсним, УСТАНОВИВ:
У травні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору оренди від 11.06.2001 року укладеного між відповідачами, посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає вимогам закону.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2004 року в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов задовольнити.
Відзиви від відповідачів та третіх осіб до суду не надходили.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2001 року між відповідачами Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Червона зірка" було укладено договір оренди не житлового приміщення, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування не житлове приміщення площею 796,7 м. кв., розташоване на 1 поверсі п'ятиповерхового житлового будинку по вул. 50 років Жовтня, 25 у м. Кіровограді, що знаходиться на балансі ВАТ "Червона зірка", для розміщення магазину.
Предметом даного спору є вимоги про визнання недійсним зазначеного договору оренди у зв'язку з його невідповідністю вимогам законодавства, оскільки Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області не мало права на укладення спірного договору оренди та позивач орендує частину вказаного житлового приміщення за договором оренди від 01.02.1999 року, укладеним з Кіровоградською торгівельно-побутовою фірмою "Зірка" (третя особа).
За вказаним договором Кіровоградська торгівельно-побутова фірма "Зірка" передала в оренду строком на один рік позивачу частину приміщення площею 15 кв. м., розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 25.
Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання спірного договору недійсним.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що за заявленими вимогами не встановлено тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, і настання певних юридичних наслідків.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про відсутність правових підстав для визнання недійсним спірного договору й обґрунтовано відмовив у позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємця Л... залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року - без змін.