ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2005 Справа N 21/108-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.04.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плахотнюк С.О. (головуючий), Панченко Н.П., Плюшка І.А.
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали ТОВ "Промпродукт"
на постанову від 16.08.2004 р. Харківського апеляційного господарського суду
у справі N 21/108-04 господарського суду Харківської області
за позовом ПП "Діалог"
до ТОВ "Промпродукт" ТОВ "Сервіс-А"
про визнання договору недійсним в судовому засіданні взяли участь представники:
ПП "Діалог" Спасібо В.В. (довіреність від 27.12.2004 р.)
ТОВ "Промпродукт" Щолок О.А. (доручення від 12.02.2004)
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємтсво "Діалог" у березні 2004 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-А" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 25.10.2002 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2004 у справі N 21/108-04 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 року рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2004 у справі N 21/108-04 скасовано. Позов задоволено. Визнано недійсним договір уступки вимоги, укладений 25.10.2002 р. між ТОВ "Промпродукт" та ТОВ "Сервіс-А". Постанова мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2002 р. у справі N 35/62-02 договір N 36 від 25.12.2001 року на поставку поліграфічної продукції було визнано розірваним, а 25.10.2002 року ТОВ "Промпродукт" уклало з ТОВ "Сервіс-А" договір про уступку вимоги по договору N 36 від 25.12.2001 р., який було розірвано за три дня до укладення спірного договору, і що це є підставою для визнання його недійсним. Крім того, переважна частина вимог, переданих ТОВ "Промпродукт" до ТОВ "Сервіс-А" за спірним договором, вже фактично були виконані ПП "Діалог" і припинені. Також спірний договір фактично створює підстави для подвійного стягнення з ПП "Діалог" плату за виготовлену продукцію.
ТОВ "Промпродукт" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 р. у справі N 21/108-04 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2004 р. у цій справі.
Скаржник вважає, що Харківський апеляційний господарський суд при прийнятті постанови порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. зокрема, ст. 35, 4-5, 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), ст. 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ), ст.ст. 6, 76, 197, 216 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ), ст.ст. 16, 261 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), не застосував ст. 653 Цивільного кодексу України.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.10.02 р. між сторонами укладено договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого перший кредитор ТОВ "Промпродукт" уступив другому кредитору ТОВ "Сервіс-А" право вимоги заборгованості за договором N 36 від 25.12.01 р. з ПП "Діалог". Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що відповідно до спірного договору уступки права вимоги від 25.10.02 попередній кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання зобов'язання по конкретній угоді ( за договором поставки N 36 від 25.12.01 р.), тобто по точно визначеному зобов'язанню і в повному об'ємі, передбаченому цими зобов'язаннями, і це зобов'язання не було а ні припинено, а ні виконано, і що спірний договір від 25.10.02 відповідає вимогам ст. 197 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ), крім того, з рішення у справі N 35/706-03 господарського суду Харківської області від 28.11.03, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.04 р. у цій справі та постанови Вищого господарського суду України від 15.04.04 вбачається, що спірний договір уступки права вимоги укладено відповідно до вимог ст. 197 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) і вказані рішення судів набрали законної сили, тому відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) цю обставину не треба доводити в інших судових засіданнях, оскільки вона є приюдиціальною.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 підлягає скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Змінене нею законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Промпродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2004 р. у справі N 21/108-04 задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2004 р. у справі N 21/108-04 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 01.07.04 у справі N 21/108-04 залишити без змін.