ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2004 Справа N 12/24пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: М. Остапенка (головуючий), Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів"
на постанову від 28.01.2004 Донецького апеляційного господарського суду
у справі N 12/24пд
за позовом ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів"
до АКБ "Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії АКБ "Укрсоцбанк"
треті особи: 1) РВФДМ України по Донецькій області, 2) Державний нотаріус Першої Горлівської державної нотаріальної контори Волкова В.М.
про визнання договору недійсним
в судове засідання прибули представники сторін:
АКБ "Укрсоцбанк" Твердохліб О.С. (дов. від 20.11.2003)
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. у позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2001 р. рішення від 11.07.2000 р. залишено без змін.
Господарський суд Донецької області переглянув рішення від 10.07.2000 р. за нововиявленими обставинами за заявою ВАТ "Горловський комбінат хлібопродуктів" і ухвалою від 22.03.2002 р. зазначене рішення залишив без змін. Ухвала мотивована тим, що позивач не довів, що вказані у заяві обставини, а саме, що підпис на договорі застави не належить начальнику Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України Алтиннику В.М., не могли бути йому відомі на момент розгляду справи у першій або апеляційній інстанції і вже в той період позивач не був позбавлений права перевірити належність чи неналежність підпису Алтинника В.М.; позивачем не визначений період коли йому стало відомо про невідповідність підпису начальника регіонального відділення Фонду; факт невідповідності підпису підтверджений Фондом вже в період провадження у цій справі, але Фондом не заявлено позову про те, що погодження договору застави N 1 від 17.02.1999 р. ним не схвалюється.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2002 р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2002 р. та рішення арбітражного суду Донецької області від 11.08.2000 р. у справі N 12/24пд. Позовні вимоги ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" задоволено. Визнано недійсним договір про заставу N 1 нерухомого майна та обладнання підприємства від 17.02.1999 р., укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів". Постанова мотивована тим, що позивач не мав можливості достовірно знати, якою посадовою особою Донецького регіонального відділення ФДМ України фактично погоджено договір застави, а визнання органом приватизації, що таке погодження зроблено неналежною посадовою особою, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ). Це підтверджується листом регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області N 07-1809 від 12.03.2002 "Про погодження договору застави", а тому, згідно з п. 1.3. Положення про порядок надання Фондом державного майна України згоди на заставу державного майна та відповідно до ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) такий договір є недійсним.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2002 р. у справі N 12/24пд скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2002 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2002 р., справу передано до господарського суду Донецької області для здійснення нового провадження відносно заяви ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. у справі N 12/24пд відповідно до розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ).
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2003 р. у справі N 12/24пд заяву ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. у справі N 12/24пд про визнання недійсним договору застави N 1 від 17.02.1999 р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" відповідно до розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ) задоволено. Рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. у справі N 12/24пд скасовано, позовні вимоги ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" задоволено та визнано недійсним договір застави нерухомого майна та обладнання підприємства N 1 від 17.02.1999 р., укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів"
Рішення мотивоване тим, що позивач не мав можливості достовірно знати під час розгляду справи та раніше, якою посадовою особою фактично погоджено договір застави, і чи мала саме ця посадова особа відповідні повноваження для погодження договору застави. Тому визнання органом приватизації, що таке погодження зроблено не начальником регіонального відділення, а іншою посадовою особою, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ). Про те, що підпис на договорі застави не належить начальнику регіонального відділення ФДМ України по Донецькій області, позивач міг дізнатись тільки на підставі відповідної експертизи, а не шляхом візуального порівняння. А також тим, що в справі відсутні докази пропуску заявником строку, який встановлений ст. 113 ГПК України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2003 р. у справі N 12/24пд рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2003 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2003 р. у справі N 12/24пд скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2003 р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2003 р., справу передано до господарського суду Донецької області для здійснення нового провадження відносно заяви ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. у справі N 12/24пд відповідно до розділу XIII ГПК України ( 1798-12 ).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2003 р. (колегія суддів: З. Азарова, О. Овсяннікова, М. Запорощенко) у справі N 12/24пд відмовлено в задоволені заяви ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" про перегляд рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. у справі N 12/24пд за нововиявленими обставинами; рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 про визнання недійсним договору застави N 1 від 17.02.1999 р., укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" залишено без змін.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2004 р. (колегія суддів: М. Калантай, С. Кондратєва, Г. Старовойтова) у справі N 12/24пд ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2003 р. залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" просить скасувати рішення арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р., ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2003 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2004 р. у справі N 12/24пд; винести постанову, якою визнати недійсним договір застави N 1 від 17.02.1999 р., який укладено між АКБ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів".
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 11.07.2000 р. відмовлено у задоволені позові ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" до АКБ "Укрсоцбанк" в особі Горлівської філії про визнання недійсним укладеного між ними договору застави N 1 від 17.02.1999 р.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами позивач звернувся 22.02.2002 р.
Господарським судом при розгляді заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами було встановлено, що зазначена позивачем обставина була відома йому на момент звернення з касаційною скаргою на рішення суду до Вищого господарського суду України 10.10.2001, на яку він послався як на підставу для скасування рішення.
Відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно того, що позивачем не доведені обставини, які він вважає нововиявленими для перегляду рішення від 11.07.2000 р. у справі та пропущений строк, передбачений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2003 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2004 р. у справі відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Горлівський комбінат хлібопродуктів" залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2004 р. у справі N 10/305 залишити без зміни.