ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006 Справа N 5/136/06
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.11.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційну скаргу Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року
у справі за позовом Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена"
до
1) ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";
2) Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
у березні 2006 року Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" (м. Очаків, Миколаївської області) звернулося з позовом до ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" та Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання договору поруки недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що укладений 20.09.2004 року договір поруки, за яким він поручився за виконання Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов'язань перед ВАТ Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго" щодо оплати спожитої електроенергії та залишку заборгованості по договору N 28 від 14.04.2000 року у сумі 97 355,80 грн., суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), зокрема, щодо порядку задоволення вимог кредиторів, підписаний не уповноваженою на те особою, а тому не відповідає вимогам закону і є недійсним.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.05.2006 року позов задоволено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року апеляційна скарга ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задоволена, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 27.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на помилковість висновків апеляційного господарського суду щодо дійсності спірного договору, неправильне застосування норм матеріального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 20.09.2006 року, між Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством "Сирена" (м. Очаків, Миколаївської області) та ВАТ Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго", укладено договір N 1, за яким позивач у даній справі поручився за виконання Очаківським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства своїх зобов'язань по оплаті електроенергії з вересня 2004 року та по погашенню його заборгованості у сумі 97 355,80 грн., яка виникла при виконанні умов договору N 28 від 14.04.2000 року.
Зі сторони Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства цей договір підписано ліквідатором, призначеним постановою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2004 року, який діяв у межах повноважень, наданих йому ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), а тому висновок апеляційного господарського суду, щодо наявності у нього повноважень на укладання спірного договору є правильним.
Згідно ст. 553 ГПК України ( 1798-12 ), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним своїх зобов'язань, які після порушення справи про банкрутство боржника не припиняються, а окрім того, порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, а не формою зміни сторони у зобов'язанні, як на це посилається позивач, і з огляду на це, апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав безпідставними твердження позивача про порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), правомірно постановив про відмову у задоволенні позову, і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року - без змін.
Головуючий М.І.Остапенко
Судді Є.М.Борденюк В.М.Харченко