Відповідальність за здійснення господарської діяльності без ліцензій встановлено ст. 22 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ), а саме: застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірах, встановлених Законом, які спрямовуються до Державного бюджету України.
Таким чином, встановлення факту порушення відповідачем - 1 вимог Законів України "Про підприємництво" від 07.02.1991 N 698-XII ( 698-12 ), "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 15.02.1995 N 60/95-ВР ( 60/95-ВР ), "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ) у зв'язку з укладанням договору поставки ацетону без наявності відповідної ліцензії свідчить про невідповідність угоди вимогам закону, але не є підставою для визнання угоди недійсною згідно зі ст. 49 ЦК України ( 1540-06 ) як укладеною з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, та застосування наслідків у вигляді стягнення в доход держави одержаного за угодою.
З огляду на зазначене, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, повно і всебічно встановивши обставини справи, допустили неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного висновку щодо прав і обов'язків сторін у справі та є підставою відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ВАТ "Мотор Січ" та Дочірнього підприємства "Акрілат" Приватного підприємства "Акрілат Хімконтракт" задовольнити.
Скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2004 та рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2003 у справі N 6/282.
В позові відмовити.