ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2005 Справа N 9/166
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Удовиченка О.С., суддів: Грека Б.М. - (доповідача у справі), Бур'янової С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золотий колос" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2005 р. у справі N 9/166 господарського суду Кіровоградської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім - ЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золотий колос" про визнання банкрутом, за участю представників від: заявника Топузов О.Ю. (дов. від 14.12.2004), відповідача: не з'явилися, були належно повідомлені; ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2004 року за заявою ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" від 09.06.2004 р. (яка мотивована тим, що ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" з 12.09.2003 року неспроможна виконати свої зобов'язання перед кредитором в сумі 79000 грн., безспірність яких підтверджується рішенням господарського суду від 26.07.2002 року) порушено провадження у справі N 9/166 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено боржнику і всім його органам відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) і вчинення будь-яких дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, призначено дату підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2004 року у справі N 9/166 (суддя Шевчук О.Б.), за результатами підготовчого засідання, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" припинено, припинено дію мораторію та скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Ухвала суду мотивована тим, що суд прийшов до висновку, що в підготовчому засіданні не доведено факт неплатоспроможності боржника, так як постановою заступника начальника Кіровоградського обласного управління юстиції від 10.09.2004 року дії державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" на користь фізичних та юридичних осіб визнано недостатніми, в зв'язку з чим були скасовані постанови про припинення виконавчих проваджень від 21.05.2004 року і виконавчі провадження поновлені, вказаною постановою було встановлено, що по шести виконавчим провадженням було затверджено мирові угоди, що свідчить про спроможність боржника виконувати свої зобов'язання перед стягувачами.
За результатом перегляду справи в апеляційному порядку 02.02.2005 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі головуючого-судді Коршуна О.А., суддів Джихур О.В., Пруднікова В.В.) була ухвалена постанова, якою ухвала місцевого господарського суду скасована, справа направлена на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Постанова мотивована тим, що скасування постановою заступника начальника Кіровоградського обласного управління юстиції від 10.09.2004 року постанови державного виконавця від 21.05.2004 року про повернення кредитору без виконання ухвали суду від 10.09.2003 року у справі N 13/184 не може свідчити про платоспроможність боржника, оскільки реальними доказами неплатоспроможності боржника є порушення виконавчою службою виконавчого провадження по примусовому виконанню як рішення суду про стягнення грошових сум, так і ухвали суду про звернення стягнення грошової суми на майно боржника, з моменту прийняття яких до подання кредитором своєї заяви минуло більше трьох місяців.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2005 р., боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2005 р. та припинити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції було безпідставно не застосовано приписи статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), так як вона, на думку скаржника, має універсальний характер та має застосовуватись до даних правовідносин.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено наступне.
Вимоги кредитора на суму 79000 грн., які були вказані кредитором у заяві про визнання боржника банкрутом, є безспірними, що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2002 року у справі N 13/184, яким з боржника на користь кредитора стягнуто 79000 грн. збитків, 5342,78 грн. пені, 9875 грн. штрафу, 942,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення суду вступило в законну силу 02.07.2003 р. (так як постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2003 р. рішення суду від 26.07.2002 р. було залишено без змін).
Постановою державного виконавця відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції від 27.08.2003 року наказ N 13/184, виданий господарським судом Кіровоградської області 06.08.2003 року, було повернуто без виконання, в зв'язку з поверненням банком платіжної вимоги N 23 від 08.08.2003 року із-за відсутності грошових коштів на рахунку боржника.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2003 р. у справі N 13/184 було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 26.07.2002 р. шляхом звернення стягнення в сумі 95227,96 грн. на майно ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос", у зв'язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунку.
12.09.2003 року постановою державного виконавця відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали N 13/184 від 10.09.2003 р. про звернення стягнення в сумі 95227,96 грн. на майно ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос". В зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, постановою державного виконавця відділу ДВС Компаніївського районного управління юстиції від 21.05.2004 року ухвала суду від 10.09.2003 року у справі N 13/184 повернута кредитору без виконання.
Відповідно до преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), норми цього Закону встановлюють умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. З наведеного слідує, що цей Закон поширюється на правовідносини, які є предметом спору. А отже, норми цього закону є спеціальними по відношенню до норм інших нормативних актів, зокрема норм Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), оскільки регулюють лише окремий вид правовідносин, в той час, як норми Господарського процесуального кодексу України регулюють широкий спектр господарсько-процесуальних відносин.
А відтак, відповідно до правила конкуренції норм, переважному застосуванню підлягають норми спеціального закону, тобто, в даному випадку, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
Статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) передбачений вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до цієї статті господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом ( 2343-12 );
5) затверджено мирову угоду;
6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону ( 2343-12 );
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.
Як було встановлено судами, згадані підстави у даному випадку відсутні, а тому у господарського суду Кіровоградської області не було підстав припиняти провадження у справі, відтак, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно скасував незаконну ухвалу місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Золотий колос" від 01.03.2005 р. б/н залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2005 р. у справі N 9/166 залишити без змін.