ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2008 N 8/44
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Панової І.Ю.
розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю касаційної скарги виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка", с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області
на постанову від 21.04.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду
та ухвалу від 04.02.2008 р. господарського суду Рівненської області
у справі N 8/44 господарського суду Рівненської області
за заявою відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат", м. Сарни Рівненської області
та товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка", с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Драгун І.І.
голова комітету Акціонерний комерційно кредиторів промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне", м. Рівне
в судовому засіданні взяв участь представник:
товариства з обмеженою Бокій Т.А., довір., відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка"
Акціонерний комерційно Миронюк Є.В., довір., промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне"
арбітражний керуючий Драгун І.І.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.06.2007 року за заявою відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат" (далі - Кредитор 1, Комбінат) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" (далі - Кредитор 2, Товариство) порушено провадження у справі N 8/44 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" (далі - Боржник, Підприємство) в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.02.2008 року відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк (Рівненська філія) (далі - Банк) відмовлено в задоволені скарги на дії арбітражного керуючого, а розпорядника майна Боржника зобов'язано організувати та провести збори кредиторів із визначенням кількості голосів кредиторів відповідно до Закону про банкрутство ( 2343-12 ), за результатами чого подати суду протокол засідання кредиторів (комітету) та клопотання щодо застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство Підприємства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати пункти 2 і 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 04.02.2008 року.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року (головуючий суддя - Михалюк О.В., судді: Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.02.2008 року - без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року та пункти 2 і 3 ухвали господарського суду Рівненської області від 04.02.2008 року.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме ст. ст. 13, 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ), а також норм процесуального права.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ) встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.
Слід вказати, що норми Закону про банкрутство ( 2343-12 ) не визначають процедуру проведення зборів (комітету) кредиторів та порядок оформлення за результатами таких зборів відповідного протоколу. Між тим, згідно п. 2 ст. 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ) кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті, відповідно до положень якої кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. При цьому, відповідно до п. 9 ст. 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ) рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Отже, з аналізу викладених норм ст. 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ) випливає, що з метою більш докладного встановлення господарським судом обставин проведення засідання зборів (комітету) кредиторів та розвиток подій під час таких зборів, а також обставин прийняття тих чи інших рішень, протокол засідання зборів (комітету) кредиторів окрім відомостей про присутніх на зборах кредиторів (членів комітету кредиторів) також має містити відомості про кількість голосів, що належать кожному із присутніх кредиторів (членів комітету кредиторів) та відомості про загальну кількість голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу відповідно до п. 1 означеної вище статті.
Між тим, як вбачається з протоколу зборів кредиторів Боржника, що були проведені 27.12.2007 року, всупереч визначеному у відповідному протоколі вказані лише ім'я присутніх представників кредиторів без зазначення кількості голосів кожного із них, загальної кількості голосів присутніх кредиторів Боржника та загальної кількості голосів кредиторів взагалі, визнаних згідно ухвали попереднього засідання 18.12.2007 року, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати про хід проведення зборів кредиторів та яким чином відбувалось голосування по відповідних рішеннях, у тому числі кредитором Боржника - відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Рівненська філія) - заявником скарги на дії розпорядника майна Підприємства щодо порядку проведення зборів кредиторів Боржника 27.12.2007 року.
Таким чином про відповідність нормам ст. 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ) проведення зборів кредиторів Боржника та проведення голосування по відповідних питаннях (у тому числі відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Рівненська філія)) означений протокол зборів кредиторів від 27.12.2007 року свідчити не може у зв'язку із відсутністю в ньому вказаної інформації. Тому слід зазначити про те, що судом першої інстанції зроблений правомірний висновок про необхідність проведення зборів кредиторів із визначенням кількості голосів, а Банком не доведені: неналежність виконання арбітражним керуючим Драгун І.І. під час проведення згаданих зборів обов'язків, покладених на нього згідно із Законом про банкрутство ( 2343-12 ), наявність підстав для усунення такого арбітражного керуючого від своїх обов'язків та задоволення відповідної заяви банку.
Крім цього, враховуючи також викладені обставини справи, суд касаційної інстанції зазначає, що положеннями Закону про банкрутство ( 2343-12 ) не встановлено обмежень або заборони для господарського суду щодо зобов'язання арбітражного керуючого провести нові збори кредиторів боржника.
У зв'язку із вищевикладеним, касаційна інстанція зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку щодо необхідності та зобов'язання розпорядника майна Підприємства - Драгун І.І. організувати та провести збори кредиторів Боржника та визначити кількість голосів кредиторів відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону про банкрутство ( 2343-12 ).
За таких обставин справи доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, тому ухвала та постанова відповідних судів підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) та ст. ст. 4-1, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.02.2008 р. у справі N 8/44 залишити без змін.
Головуючий Б.М.Поляков
Судді В.М.Коваленко І.Ю.Панова