ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23.04.2003 Справа N 6/22-Б
Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "С" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09-01.10.2002 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.07.2002 р. у справі N 6/22-Б господарського суду Херсонської області за заявою ВАТ "ХС" про визнання себе банкрутом, ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 22.12.2000 - 17.01 - 24.01.2001 р. у справі N 6/22-Б введено до реєстру майнових вимог кредиторів ТОВ "С" з визнаними майновими вимогами до ВАТ "ХС" на суму 359385,82 грн., зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів з порядком денним про вибори кредиторів та засідання комітету кредиторів з порядком денним про план санації тощо.
Постановою голови арбітражного суду Херсонської області від 05.03.2001 р. дана ухвала залишена без змін.
13.06.2002 р. прокурор звернувся до господарського суду Херсонської області з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали та постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.07.2002 р. пункт перший ухвали арбітражного суду Херсонської області від 22.12.2000 - 17.01 - 24.01.2001 р. щодо визнання майнових вимог ТОВ "С" до ВАТ "ХС" в сумі 359385,82 грн. скасовано за нововиявленими обставинами та в задоволенні заяви ТОВ "С" до ВАТ "ХС" про визнання майнових вимог в сумі 551200,00 грн. відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09-01.10.2002 р. зазначена ухвала залишена без змін.
Переглядаючи ухвалу за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій посилалися на постанову про припинення кримінальної справи від 25.07.2002 р. та висновок технічної експертизи від 14.06.2001 р., якими, на думку суду, встановлено факт підробки документів про сумісну діяльність з боржником, що спростовує наявність кредиторських зобов'язань, які раніше були визнані.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "С" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову від 17.09 - 01.10.2002 р. та ухвалу від 31.07.2002 р. та залишити в силі пункт 1 ухвали арбітражного суду Херсонської області від 22.12.2000 - 17.01 - 24.01.2001 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, подання прокурора від 12.06.2002 р. N 306 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали арбітражного суду грунтується на постанові слідчого прокуратури від 25.05.2002 р. про закриття кримінальної справи на підставі п.8 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05 ).
На день слухання справи та винесення ухвали господарського суду Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами від 31.07.2002 р. у справі N 6/22-Б дана постанова слідчого прокуратури про закриття кримінальної справи була скасована постановою місцевого суду Комсомольського р-ну м. Херсона від 16.07.2002 р.
Також 16.07.2002 р. місцевим судом Комсомольського р-ну м. Херсона була винесена окрема постанова, в якій суд, зокрема, зазначає, що при прийнятті постанови про закриття кримінальної справи від 25.05.2002 р. слідчим прокуратури не усунені зауваження, вказані в попередній постанові місцевого суду від 19.07.2001 р., чим старший слідчий прокуратури порушує чинне законодавство та ігнорує постанови місцевого суду Комсомольського р-ну м. Херсона.
Однак господарський суд Херсонської області при винесенні ухвали від 31.07.2002 р. прийняв до уваги постанову слідчого прокуратури про закриття кримінальної справи, яка була датована 25.07.2002 р. і строк оскарження по якій, відповідно до ст. 215 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ), ще не збіг, та поклав її в основу оскаржуваної ухвали.
В порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд апеляційної інстанції ці обставини не врахував, більш того, як свідчать матеріали справи, постанова слідчого прокуратури, що складена 25.07.2002 р., була скасована.
Всі наступні процесуальні акти слідчого про закриття кримінальної справи скасовувались місцевим судом.
Разом з тим, відповідно до ст. 214 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ) мотивована постанова, якою слідчий закриває кримінальну справу, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, має містити відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна тощо.
Колегія суддів зазначає, що само по собі закриття кримінальної справи на підставі п.8 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1001-05 ) не може вважатися нововиявленою обставиною для господарських судів, оскільки така постанова констатує лише факт смерті обвинуваченого.
Тільки після проведення всіх слідчих дій та прийняття остаточного рішення у кримінальні справі обставини, встановлені під час слідства, можуть в подальшому бути підставою для перегляду господарським судом судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що ухвала арбітражного суду Херсонської області від 22.12.2000 - 17.01 - 24.01.2001 р. у справі N 6/22-Б переглянута без достатніх на це підстав, отже, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.09 - 01.10.2002 р. та ухвала господарського суду Херсонської області від 31.07.2002 р. підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 112-114 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), судова колегія ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ТОВ "ХС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09-01.10.2002 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.07.2002 р. у справі N 6/22-Б задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09-01.10.2002 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.07.2002 р. у справі N 6/22-Б скасувати.
Пункт перший ухвали арбітражного суду Херсонської області від 22.12.2000 - 17.01 - 24.01.2001 р. у справі N 6/22-Б залишити без змін.
Надруковано: "Законодавство України про банкрутство та судова практика", 2003 р.