ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2004 Справа N Б24/43/01
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Удовиченка О.С (головуючий), Бур'янової С. С., Грека Б.М.,
за участю представників сторін:
АКБСР "Укрсоцбанк" - Кузьменко Ж.М.
ліквідатора Андросової В.Є.
ЗАТ "Славута" Денисенко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, касаційну скаргу АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2004 року
у справі N Б24/43/01
за заявою АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
до ЗАТ "Експоцентр"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2004 року справі N Б24/43/01 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ЗАТ "Експоцентр", ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Експоцентр", провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з ухвалою, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог, заявник послався на те, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовані норми законодавства про банкрутство, а саме ст.ст. 13, 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (далі - Закон) та норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що у ліквідаційній процедурі ліквідатором Андросовою В.Є. було виявлено майно банкрута, зроблена його експертна оцінка та відповідно до цієї оцінки все виявлене майно банкрута було реалізовано.
Встановивши вказані обставини справи, господарський суд дійшов висновку про те, що задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі було здійснено у відповідності до вимог ст. 31 Закону ( 2343-12 ), в зв'язку з чим правомірно ліквідував юридичну особу ЗАТ "Експоцентр" та припинив провадження у справі.
Доводи скаржника про те, що ліквідатором не вжиті достатні заходи по виявленню майна боржника, реалізація якого могла б задовольнити всі вимоги кредиторів у справі, є безпідставними, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи відсутні докази наявності у боржника будь-якого іншого майна, невиявленого ліквідатором Андросовою В.Є.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали господарський суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2004 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2004 року про припинення провадження у справі залишити без змін.