ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2005 Справа N 2/353
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Дерепи В.І., суддів - Стратієнко Л.В., Чабана В.В., за участю представників: позивача - Страмилова М.Й., відповідачів - Руденко Н.П., Кобець Т.М., 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради на рішення господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2004 р. у справі N 2/353 за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Лтд", Київської міської ради, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ:
У липні 2004 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив виселити ТОВ "Росава ЛТД" з нежилих приміщень, позначених на поверховому плані за NN 6-13, частини коридору N 2 площею 13,2 кв. м в будинку N 21 на вул. Пушкінській в м. Києві, посилаючись на те, що останнє самовільно зайняло ці приміщення, оскільки згідно договору оренди N 13307 від 07.12.99 р. йому було надано нежиле приміщення площею 150 кв. м, а фактично займає на 114,8 кв. м більше, за які не сплачує орендну плату.
Також просив зобов'язати Київську міську раду внести зміни до свого рішення N 208/1642 ( ra_208023-01 ) від 27.12.2001 р. "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста", зазначивши в переліку об'єктів, що передаються до комунальної власності Шевченківського району м. Києва "нежилі приміщення по вул. Пушкінська, 21 літ. "А" замість існуючого запису "нежилі приміщення по вул. Пушкінська, 21-а" у зв'язку з допущеною в переліку помилкою.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.2004 р. (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. (головуючий - Корсак В.А., судді - Коршун Н.М., Авдеєв П.В.), в задоволенні позову до ТОВ "Росава Лтд" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. В частині вимог до Київської міської ради провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) припинено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильну юридичну оцінку встановлених у справі обставин та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ТОВ "Росава ЛТД" та виселити його з незаконно займаних нежилих приміщень загальною площею 114,8 кв. м в будинку N 21 по вул. Пушкінській в м. Києві.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 р. N 11 ( v0011700-76 ) "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте рішення місцевого господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
Зокрема, відмовляючи в позові в частині витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення ТОВ "Росава Лтд" з нежилих приміщень, позначених на поверховому плані за NN 6-13, частини коридору N 2 площею 13,2 кв. м, в будинку N 21 на вул. Пушкінській в м. Києві, суд виходив з того, що згідно плану по поверхам (а.с. 37), наданого ЖЕК N 102 при укладенні 20.07.92 р. договору оренди з МП "Росава", правонаступником якого є ТОВ "Росава Лтд", просторові межі підвального приміщення в будинку N 21 по вул. Пушкінській в м. Києві загальною площею 150 кв. м співпадають з просторовими межами цього приміщення, визначеними в інвентаризаційній справі Київського МБТІ від 30.10.2003 р. (а.с. 78-81), загальною площею 227,9 кв. м, а тому відсутні підстави для виселення ТОВ "Росава Лтд" з приміщень, зазначених в позовній заяві, оскільки відсутні його винні протиправні дії, і, як наслідок, відсутнє незаконне володіння ним спірними приміщеннями, тому що розбіжність між фактичним метражем, орендованим ТОВ "Росава Лтд", і розміром орендованих приміщень відповідно до укладеного договору оренди N 13307 від 07.12.99 р. виникла внаслідок недоліків в роботі орендодавця з обліку та контролю за нежилим фондом.
Але до таких висновків суд дійшов всупереч вимогам ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) без належного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.
Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були раніше, а потім відпали.
Для вирішення питання щодо законності користування ТОВ "Росава Лтд" приміщеннями, позначеними на поверховому плані за NN 6-13, частини коридору N 2 площею 13,2 кв. м, в будинку N 21 на вул. Пушкінській в м. Києві, з яких позивач просив товариство виселити, суд мав визначити та вказати в рішенні, які конкретно приміщення (з зазначенням їх нумерації) були передані відповідачу за договором оренди (а.с. 36) і яка їх площа була зазначена в плані по поверхам, що існував на час укладення договору оренди від 20.07.92 р. (а.с. 37), та фактична, встановлена при здійсненні інвентаризації приміщень Київським МБТІ (а.с. 78-81), визначити різницю у площі по конкретним приміщенням. Лише при встановленні факту, що відповідач користується в даний час тими ж приміщеннями, що були йому передані, а різниця в метражі приміщень, зазначеному в договорі оренди від 07.12.99 р., та тому, яким фактично користується відповідач, викликана лише неправильним зазначенням площі цих приміщень у плані по поверхам (а.с. 37), можливо зробити висновок про правомірність користування ним приміщеннями площею понад 150 кв. м, оскільки предметом оренди є не абстрактна визначеного розміру площа, а конкретні приміщення, і в цьому випадку предмет оренди залишається незмінним, незважаючи на виявлені розбіжності у площі приміщень, і користування ним здійснюється на підставі договору.
Зазначення судом про відповідність просторових меж підвального приміщення площею 150 кв. м, переданого відповідачу оренду з просторовими межами приміщення площею 227,9 кв. м, вказаному в інвентаризаційні справі Київського МБТІ від 30.10.2004 р., не дає підстав для вичерпного висновку про правомірність користування відповідачем спірними приміщеннями.
В порушення вимог ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) ці питання також не були з'ясовані судом апеляційної інстанції.
За таких обставин судові рішення в частині відмови в позовних вимогах до ТОВ "Росава Лтд" про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В частині припинення провадження по справі щодо вимог про зобов'язання Київської міської ради внести зміни до рішення N 208/1642 ( ra_208023-01 ) від 27.12.2001 р. "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста" у зв'язку його непідвідомчістю господарському суду, рішення необхідно залишити без змін.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін, що випливають з договору оренди від 07.12.99 р., предмет цього договору і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2004 р. у справі за N 2/353 в частині відмови в задоволенні позову Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Росава Лтд" про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті рішення господарського суду м. Києва від 29 жовтня 2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2004 р. у справі за N 2/353 залишити без змін.