ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2006 Справа N 36/310
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.05.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Атмашбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна"
третя особи - Дочірнє підприємство "Житомир Ворд Білдінг Системс Україна"
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
УСТАНОВИВ:
У травні 2005 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 800000 грн., посилаючись на те, що останній є недобросовісним набувачем належного йому на праві власності майна та незаконно володіє цим майном.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2005 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені судові рішення відповідають вимогам закону, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2004 року в цивільній справі N 2-340/04, яке набрало законної сили, зокрема зобов'язано ТзОВ "Ворд Білдінг Системс Україна" повернути ВАТ "Атмашбуд" основні засоби вартістю 800000 грн., які були передані до статутного фонду за актом приймання передачі основних засобів від 01.03.2002 року.
Разом з цим, рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2004 року в справі N 31/239, яке набрало законної сили, визнано право власності ВАТ "Атмашбуд" на майно, що є предметом договорів N 02/06 ОЗ від 02.06.2003 року, N А 03/06 від 03.06.2003 року, N Ж 11ВЗ від 03.06.2003 року та акту приймання-передачі від 01.03.2002 року.
За договором N Ж 11ВЗ від 03.06.2003 року ТзОВ "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна ЛТД" передає, а ДП "Житомир Ворд Білдінг Системс Україна" зобов'язалося прийняти на зберігання майно згідно додатку N 1 до цього договору загальною вартістю 105317,11 грн. За договором N А 03/06 від 03.06.2003 року ТзОВ "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна ЛТД" зобов'язалося передати, а ДП "Житомир Ворд Білдінг Системс Україна" зобов'язалося прийняти в оренду майно згідно додатку N 1 до цього договору загальною вартістю 620422,14 грн.
Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 01.03.2002 року ВАТ "Атмашбуд" передало ТзОВ "Ворд Білдінг Системс Україна" майно за додатком N 1 до цього акту загальною вартістю 800000 грн.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння майна зазначеного в додатку N 1 до акту приймання-передачі основних засобів від 01.03.2002 року у зв'язку з перебуванням цього майна у незаконному володінні відповідача.
Відповідно до ст. 387 ЦК України ( 435-15 ) власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Ст. 50 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) встановлено, що власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.
Проте, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про зобов'язання відповідача повернути спірне майно позивачу, не врахували того, що віндикаційний позов може бути пред'явлений до особи, яка володіє річчю, та не встановили обставин щодо перебування спірного майна у відповідача на час виникнення даного спору.
Водночас, висновок судів про встановлення факту, набуття майна відповідачем, рішенням господарського суду в справі N 31/239 не свідчить про встановлення факту знаходження спірного майна у відповідача на час пред'явлення даного віндикаційного позову, а інших доказів того, що саме відповідач фактично володіє цим майном судами не наведено.
У той же час, судам слід було мати на увазі, що за змістом ст. 387 ЦК України ( 435-15 ) віндикаційний позов може бути пред'явлений тільки на захист права власності на річ, яка визначена індивідуальними ознаками, а в оскаржених судових рішеннях ці обставини залишилися не з'ясованими та їм не наведена правова оцінка.
До того ж, задовольнивши позов про зобов'язання відповідача передати майно позивачу, суд в порушення вимог п. 4 ст. 84 ГПК України ( 1798-12 ) не вказав у резолютивній частині рішення місцезнаходження спірного майна, на що не звернув уваги і апеляційний господарський суд.
Отже, висновок судів про задоволення позову про віндикацію спірного майна в порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та без врахування вимог норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Ворд Білдінг Системс Україна" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 року та рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2005 року скасувати, і справу N 36/310 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк П.Гончарук