В редакції позивача спірний підпункт договору має неконкретний характер стосовно часу доступу представників Виконавця до мереж тощо у випадках, не пов'язаних з ліквідацію аварій.
В редакції ж відповідача вказаний підпункт в частині доступу для контролю, проведення огляду, зняття показань засобів обліку тощо в робочий час враховує положення ст. 3 та глави IV КЗпП України ( 322-08 ) і не суперечить ні ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ), ні ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" ( 2633-15 ), ні Правилам, ні Типовому договору, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 630 ( 630-2005-п ) від 21.07.2005 року.
Щодо вказівки в пп. 2 п. 18 на обов'язок споживача дотримуватись вимог законів та нормативно правових актів, які регулюють діяльність банків, то оскільки відповідач є банківською установою, то в своїй діяльності він не може не керуватися Законом України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ), іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність банків.
Позивач не зазначив, яким чином запропонована відповідачем редакція спірного пункту договору в частині дотримання відповідачем норм банківського законодавства суперечить нормам спеціального законодавства.
Звідси висновок, що апеляційний суд вірно відзначив, що запропонована відповідачем редакція спірного пункту договору є нічим іншим як конкретизацією умов типового договору без зміни його змісту, натомість, дотримання відповідачем норм банківського законодавства для нього є обов'язковим і однією з найголовніших ліцензійних умов, нагляд за дотриманням яких здійснює відповідно до ст. 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) Національний Банк України.
Щодо редакції спірного пп. 5 п. 19 Договору, апеляційний суд виходів із такого. Як вже зазначалося, відповідач є банківською установою. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про Національний Банк України" ( 679-14 ) НБУ визначає вимоги стосовно технічного забезпечення і організації охорони приміщень банківських установ. Охорону установи банку здійснює відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, який у своїй діяльності керується Законом України "Про міліцію" ( 565-12 ).
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до укладеного відповідачем та ВДСО при УМВС України у Сумській області договору N 821/2 про охорону банку до обов'язків ВДСО віднесено забезпечення у межах наданих повноважень надійної охорони об'єктів та матеріальних цінностей банку.
При цьому і ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" ( 2633-15 ), і ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ), і Правила ( 630-2005-п ) передбачають можливість несанкціонованого доступу до володіння особи для ліквідації аварій та проведення огляду. Отже вірним є те, що в даному випадку результатом укладання спірного пункту договору в редакції, запропонованій позивачем, і яка ґрунтується виключно на нормах спеціального законодавства, що регулює правовідносини, пов'язані з наданням послуг з теплопостачання в частині, що стосується несанкціонованого доступу в приміщення банку, може стати заподіяння шкоди життю і здоров'ю як представників позивача, так і представників органу державної влади.
Спірний пункт Договору в редакції відповідача не забороняє позивачу здійснювати свої повноваження, кореспондується з пп. 2 п. 18 Договору, враховує положення як банківського, так і спеціального законодавства, а тому є більш прийнятним меті укладання даного Договору.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" від 05.02.2007 року N 18-7/291 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року у справі N 3/399-06 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року у справі N 3/399-06 - без змін.
Головуючий - суддя К.Грейц
Судді С.Бакуліна О.Глос