Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться і як зазначається в статті 162 цього ж кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Зобов'язання припиняється, як це передбачено статтею 216 Цивільного кодексу ( 1540-06 ), шляхом його виконання, проведеним належним чином.
Встановивши, що за умовами інноваційного договору, укладеного між позивачем та закритим акціонерним товариством "Арма-Клапан", котрий був розірваний за ініціативою останнього, в судовому порядку, закрите акціонерне товариство "Арма-Клапан" зобов'язано протягом двох тижнів повернути інноваційний вклад. Вищий господарський суд України на вказані вимоги закону уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав щодо стягнення заборгованості за інноваційним договором.
Крім того, за змістом статті 191 Цивільного Кодексу ( 1540-06 ) за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині.
Відповідно до статті 192 цього ж Кодексу ( 1540-06 ) в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як зазначається у частині 1 статті 194 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов'язання.
Таким чином, висновок Вищого господарського суду України стосовно необгрунтованості позивних вимог до акціонерного комерційного банку "Київ", який є поручителем перед позивачем за належне виконання зобов'язань по інноваційному договору з боку закритого акціонерного товариства "Арма-Клапан", є юридично неспроможним.
За таких обставин, постанова Вищого господарського суду України підлягає скасуванню, а постанова Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду м. Києва - залишенню в силі як законні та обгрунтовані.
Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Верховний Суд України, ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 3 липня 2002 року ( v_282600-02 ) скасувати.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2002 року та рішення господарського суду м. Києва від 6 вересня 2001 року ( v_282805-01 ) залишити в силі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
"Вісник господарського судочинства", N 4, 2003