ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
N 04-1/6-22/86 від 30.11.2000
Фізична особа, яка пройшла державну реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи (далі - Приватний підприємець), є платником фіксованого податку. Він пред'явив Державній податковій інспекції у В-ому районі м.Донецька (далі - ДПІ) позов про стягнення - відповідно до ст.ст. 440-442 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) - зазнаних збитків у вигляді упущеної вигоди. Позовна заява розглядалась арбітражним судом Донецької області, який відмовив у задоволенні позову.
Приватний підприємець звернувся до Судової колегії із заявою про скасування прийнятого обласним арбітражним судом рішення.
Розглядаючи матеріали справи, Судова колегія виходила з таких правових принципів.
1. Підлягають відшкодуванню тільки реальні доходи, які потерпілий міг би одержати (ст.ст.440-442 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ), з урахуванням конкретних особливостей господарської діяльності.
2. На потерпілому лежить обов'язок довести (ст.33 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ):
- факт заподіяння йому шкоди;
- розмір зазнаних збитків;
- причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою і зазнаними збитками.
Для обгрунтування своїх вимог Приватний підприємець подав:
а) Книгу обліку доходів і витрат за формою 10;
б) декларації про одержані доходи від роздрібної та оптової торгівлі за 1996-1998 роки і перше півріччя 1999 року;
в) висновок за результатами аудиторської перевірки.
Розглянувши матеріали справи. Судова колегія дійшла таких висновків:
а) Книга обліку доходів і витрат є неналежним письмовим доказом у справі, оскільки платник звільнений від обов'язку ведення обов'язкового обліку доходів і витрат. Крім того, в існуючих правовідносинах з податковими органами цього і не вимагається (тобто такий документ не є офіційним);
б) декларації про одержані доходи за 1996-1998 рр. і першу половину 1999 р. свідчать про те, що Приватний підприємець доходів не мав;
в) висновком за результатами аудиторської перевірки встановлена відсутність документального підтвердження заподіяння збитків Приватному підприємцю.
На підставі аналізу і правової оцінки матеріалів справи Судова колегія не задовольнила заяву Приватного підприємця, залишивши без змін рішення і постанову арбітражного суду Донецької області.
Тим самим підтверджено, що з даній ситуації дії Державної податкової інспекції у В-ому районі м.Донецька були законними й обгрунтованими.
"Все про бухгалтерський облік", N 53 (599), 6 червня 2001 р.