ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
N 04-1/11-16 від 30.03.99
За позовом (...) до Київської регіональної митниці Про відшкодування моральної шкоди в сумі ..........., спричиненої неправомірними діями Київської регіональної митниці
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України у складі: заступника Голови (...), судді (...) розглянула заяву (...) про перевірку рішення (ухвали) арбітражного суду м. Києва у справі N 12/214 від 25.11.98
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 15.08.98 (...) вимоги задоволено в розмірі ......... грн., оскільки дії відповідача перешкодили позивачу в здійсненні статутної діяльності, вплинули на ділову репутацію підприємства (...), позбавили позивача права власності на вантаж.
Постановою Голови арбітражного суду м. Києва від 25.11.98 здійснено нагляд за власною ініціативою, рішення суду по цій справі скасовано, т.я. позивачем не представлені докази, що свідчать про умисні дії відповідача чи дії митниці, пов'язані з необережністю, які направлені на підрив ділової репутації позивача.
Приватне підприємство (...) просить постанову арбітражного суду м. Києва від 25.11.98 скасувати, позов задовольнити в розмірі 55000 грн., оскільки відповідач направив запити до обслуговуючих банків з метою отримання комерційної інформації щодо позивача, після заяви митниці на підприємстві (...) щодо контрактів позивача проведені перевірки податковою інспекцією, які вплинули на ділову репутацію позивача.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 N 02-8/98 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із відшкодуванням моральної шкоди", окреслено чинні спеціальні закони України, у яких встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Митний кодекс України ( 1970-12 ) норми щодо права юридичної особи на відшкодування моральної шкоди не містить.
Моральна шкода пов'язана з порушенням немайнових прав, але відповідних доказів, що свідчать про факти, які порочать ділову репутацію або завдають шкоди інтересам позивача, підприємством (...) не представлено. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про проведення перевірок на підприємстві позивача податковою інспекцією в зв'язку із зверненням митниці.
Що стосується заяви відповідача відносно запиту до обслуговуючого позивача банку, то таке звернення не містить відомостей, які не відповідають дійсності, а направлене на з'ясування обсягу збитків, пред'явлених позивачем в зв'язку з отриманням кредиту для сплати мита та митних зборів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 106-108 АПК ( 1798-12 ) України, судова колегія ПОСТАНОВИЛА:
Постанову арбітражного суду м. Києва зі справи N 12/214 від 25.11.98 залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", N 1, 2000 р.