СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
24.03.2004
Судова палата в цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши справу за позовом Л-ої С.О., М-а В.О. до товариства з обмеженою відповідальністю "Т." (далі - ТОВ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ на рішення Куп'янського міського суду від 07.10.2001 та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.01.2002, ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2001 року Л-а С.О. та М-о В.О. звернулись до суду з позовами до ТОВ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які були об'єднані в одне провадження, посилаючись на те, що вони як приватні підприємці уклали з ТОВ "Т." договори від 01.01.2001 та від 18.12.2000 про бронювання торгових місць, які фактично були договорами оренди. За цими договорами вони отримували в користування торгові місця на першому поверсі приміщення, належного відповідачу, для торгівлі промисловими й продовольчими товарами, а орендодавець, тобто ТОВ, прийняв на себе зобов'язання, зокрема по забезпеченню дотримання правил пожежної безпеки в приміщенні у відповідності до Закону "Про пожежну безпеку" ( 3745-12 ) (п. 4.1 угод).
03.02.2001 в орендованому приміщенні сталася пожежа. Відповідно до висновків експертизи пожежа сталася внаслідок короткого замикання електропроводки, на момент її виникнення електрообладнання не відповідало вимогам пожежних норм по монтажу й експлуатації. У результаті пожежі був пошкоджений товар позивачів, у зв'язку з чим їм спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку вони й просили стягнути з відповідача.
Рішенням Куп'янського міського суду від 07.10.2001 стягнуто з ТОВ на користь Л-ої С.О. 68842 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди й на користь М-а В.О. 43643 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2002 зазначене рішення скасовано в частині стягнення моральної шкоди та відмовлено в цій частині позову. В іншій частині рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі ТОВ просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно з правилами ст. 24 ЦПК ( 1501-06 ) судам загальної юрисдикції підвідомчі справи по спорах, що виникають із цивільних, сімейних, трудових і кооперативних правовідносин, якщо хоча б однією зі сторін у спорі є громадянин.
З матеріалів справи вбачається, що Л-а С.О. та М-о В.О. є фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які уклали договори бронювання торгових місць (договори оренди) з ТОВ, за якими вони як приватні підприємці отримали в користування торгові місця для здійснення своєї підприємницької діяльності. Пред'являючи свої вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди товариством, як на підставу її відшкодування позивачі послалися на порушення відповідачем п. 4.1 вищезазначених договорів.
Відповідно ж до положень ст. 1 ГПК ( 1798-12 ) підприємства, установи, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Судом першої інстанції при прийнятті до свого провадження позовних заяв Л-ої С.О. та М-а В.О. і постановленні рішення про задоволення позовних вимог, а судом другої інстанції при перевірці рішення в апеляційному порядку не з'ясовано характер та підстави спірних правовідносин, у зв'язку з чим усупереч вимогам ст. 24 ЦПК ( 1501-06 ) та ст. 1 ГПК ( 1798-12 ) до провадження суду загальної юрисдикції прийнято справу, яка йому не підвідомча.
За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а провадження в справі - закриттю згідно з п. 1 ст. 227 ЦПК ( 1502-06 ), оскільки справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Т." задовольнити частково.
Рішення Куп'янського міського суду від 07.10.2001 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.01.2002 скасувати, а провадження в справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.