Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.
Правові позиції Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо припинення існування грошового зобов'язання внаслідок пропуску 30‑денного строку за редакцією Закону про банкрутство до 19.01.2013 не є релевантними у справах, де правове регулювання заявлених після строку вимог здійснюється положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Правовідносини: вимоги, заявлені після встановленого строку, у справах, де застосовується Кодекс (а не попередній Закон)
52. Юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справі про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є пресічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога.
53.…
КГС ВС (колегія — висновок не обов'язковий), постанова від 23.06.2026 у справі № 914/2350/18, п. 52, 53, 54, 55 · цитують у 739 рішеннях · текст рішення
Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.
Ми використовуємо Google Analytics, щоб бачити, якими сторінками користуються.
Без вашої згоди аналітика не запускається і жодних файлів cookie не встановлює.
Докладніше — у політиці конфіденційності.