УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України
м. Київ Справа N 2-34/2004 28 квітня 2004 року N 42-у/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича - суддя-доповідач,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Станік Сюзанни Романівни,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" (далі - ДКП "Чернівціводоканал") про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - Кодекс).
Заслухавши суддю-доповідача Савенка М.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - ДКП "Чернівціводоканал" - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу ( 1798-12 ).
Підставою для конституційного звернення, як вважає ДКП "Чернівціводоканал", стало неоднозначне застосування зазначених положень Кодексу ( 1798-12 ) судами, що призвело до порушення конституційних прав суб'єкта права на конституційне звернення.
Неоднозначність застосування положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу ( 1798-12 ), як вбачається з матеріалів справи, полягає в тому, що в окремих справах апеляційна та касаційна інстанції не приймають до розгляду апеляційну чи касаційну скаргу, мотивуючи це тим, що скаржник не навів належних доказів надсилання її копії іншій стороні, а в деяких справах ці інстанції приймають скаргу до провадження, незважаючи на те, що скаржник наводив такі ж докази.
Суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що висновки господарських судів стосовно того, що апеляційні та касаційні скарги повинні надсилатися цінними листами з бланком опису вкладення, є неправильними і порушують передбачені законом права заявників щодо можливості надсилання копії апеляційної чи касаційної скарги стороні у справі рекомендованим листом.
2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 7 квітня 2004 року відмовила у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
3. Згідно зі статтею 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод. У конституційному зверненні та долучених до нього матеріалах таких фактів не наведено.
Зокрема, з долучених до конституційного звернення чотирнадцяти ухвал та двох постанов судів загальної юрисдикції положення пункту 2 частини першої статті 97 Кодексу ( 1798-12 ) застосовувалося лише в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 10 червня 2003 року, а пункту 3 частини першої статті 111-3 Кодексу ( 1798-12 ) - в ухвалах Вищого господарського суду України від 23 серпня 2002 року ( v5_97600-02 ), від 3 березня 2003 року, від 27 березня 2003 року, від 26 серпня 2003 року. Зазначені положення в цих судових рішеннях застосовано однозначно - апеляційну і касаційні скарги та касаційне подання повернуто їх авторам.
В інших ухвалах та постановах Львівського апеляційного господарського суду, ухвалах Вищого господарського суду України та господарського суду Чернівецької області застосовувались норми Кодексу ( 1798-12 ) та інших нормативно-правових актів, про офіційне тлумачення яких не заявлено в клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 13, 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" про офіційне тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 97, пункту 3 частини першої статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ