СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
УХВАЛА
04.06.2003
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України <...>, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом П-вої О.А. до С-кої Ф.Й. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за зустрічним позовом С-кої Ф.Й. до П-вої О.А., П-вої В.О. про усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення, ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2000 року П-ва О.А. звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спірна угода була укладена між нею і відповідачкою з метою приховати іншу угоду: договір позики відповідачкою грошей в сумі 4100 доларів США батькові позивачки - П-ву А.П. Посилаючись на те, що спірна угода була удаваною, просила визнати її недійсною.
С-ка Ф.Й. звернулась до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, зазначивши, що згідно договору купівлі-продажу від 02.07.99 придбала у власність квартиру <...> в м. Житомирі. Однак попередня власниця квартири П-ва О.А. та її мати П-ва В.О. відмовляються звільнити квартиру. Просила задовольнити позов.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2001 у задоволенні основного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2002 рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд. В решті рішення залишено без змін.
У касаційних скаргах П-ва О.А. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а С-ка Ф. Й. просить ухвалу апеляційного суду про скасування рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати і залишити в силі рішення місцевого суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга П-вої О.А. підлягає задоволенню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що між П-вою О.А. та С-кою Ф.Й. було укладено договір купівлі-продажу квартири <...> в м. Житомирі, посвідчений 2 липня 1999 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, і підстав для визнання його недійсним немає. З такими висновками погодився і апеляційний суд, залишаючи в цій частині рішення без зміни. Проте з даними висновками погодитись не можна.
Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови N 3 ( v0003700-78 ) від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що при встановленні, що угода укладена з метою приховати іншу угоду, суд відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦК України ( 1540-06 ) визнає, що сторонами укладена та угода, яку вони мали на увазі.
В тому разі, коли така угода суперечить законові, суд постановляє рішення про визнання недійсною укладеної сторонами угоди із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності угоди, яку вони мали на увазі.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідачка відмовилась оформити договір займу грошей в сумі 4100 доларів США і запропонувала продати квартиру, на що вони погодились на вкрай невигідних для себе умовах. Після укладання договору купівлі-продажу квартири грошей від С-кої Ф.Й. за договором вона не отримала, хоча відповідачка отримувала від батька позивачки гроші в рахунок погашення боргу, виплату якого припинено в зв'язку зі смертю боржника. А потім, не чекаючи виплати всієї суми спадкодавцями, С-ка Ф.Й. заявила про своє право на квартиру.
Суд всупереч вимогам статей 15, 30, 40 ЦПК України ( 1501-06 ) належним чином не перевірив цих пояснень позивачки, незважаючи на те, що вони мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, і не з'ясував, яку ж в дійсності угоду мали на увазі укласти сторони, чи повністю вони її виконали і чи не суперечить вона законові.
За таких обставин Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що постановлена у справі ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в частині залишення в силі рішення місцевого суду, оскільки рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову судом апеляційної інстанції скасовано правильно.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу П-вої О.А. задовольнити, касаційну скаргу С-кої Ф.Й. відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2002 в частині залишення в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.11.2001 скасувати, а справу направити на новий розгляд в повному обсязі до суду першої інстанції.