ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2007 Справа N 17/682-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 05.07.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши касаційну скаргу Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2006 р.
у справі N 17/682-05 господарського суду Сумської області
за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"
до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк"
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном
за участю представників:
Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" - Шелухін О.В.;
Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" - не з'явилися;
ДВС у Зарічному районі м. Суми - не з'явилися
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. задоволено позовні вимоги Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція". Відповідно до рішення суду:
- з Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" на користь позивача стягнуто 4 700,09 грн. заборгованості з орендної плати, 2 195,68 грн. неустойки;
- зобов'язано відповідача в строк до 10.04.2006 р. звільнити нежиле приміщення загальною площею 65,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, 3 (т.1 а.с.131-133).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 24.10.2006 р., рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. залишено без змін (т.2 а.с.63-64, 85-90).
На виконання рішення суду видано накази 07.11.2006 р. (т.2 а.с.92, 95).
21.11.2006 р. Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.100-101).
21.11.2006 р. до господарського суду Сумської області від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі на період розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. за нововиявленими обставинами. (т.2 а.с.97).
23.11.2006 р. відповідачем подана заява про зупинення виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів в порядку, визначеному ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (т.2 а.с.104).
24.11.2006 р. до господарського суду Сумської області Приватним інженерно-сервісним центром "Кварк" подано скаргу на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми.
У поданій скарзі відповідач просить визнати незаконними дії державного виконавця в частині відкриття виконавчих проваджень за наказами та визнати недійсними постанови про відкриття виконавчих проваджень від 10.11.2006 р. (т.2 а.с.107-108).
Також, 24.11.2006 р. Приватним інженерно-сервісним центром "Кварк" подано заяву про визнання наказів, виданих на виконання рішення у даній справі, такими, що не підлягають виконанню (т.2 а.с.110).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р. призначено спільний розгляд зазначених заяв та скарг. При цьому, у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення відмовлено (т.2 а.с.113-114).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2006 р.:
- у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. за нововиявленими обставинами відмовлено, а рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. залишено без змін;
- у задоволенні скарги відповідача на дії ДВС у Зарічному районі м. Суми відмовлено;
- заяву Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, залишено без задоволення;
- у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовлено (т.2 а.с.140-143).
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ).
Дії ДВС у Зарічному районі м. Суми визнані правомірними, оскільки державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо строк пред'явлення його до виконання не закінчився і виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ).
У задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, відмовлено, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано належного обґрунтування своїх вимог.
Вимоги відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду відхилені з огляду на те, що відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюються або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2006 р. залишено без змін (т.3 а.с.32-35).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права.
Позивач у справі - ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.
Також до розгляду поданої касаційної скарги від відповідача у справі - Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ). При цьому, відповідач посилається на те, що Харківським апеляційним господарським судом в апеляційному порядку переглядається рішення, прийняте у справі N 13/714-06 за позовом Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" до ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут" в особі філії про визнання недійсним договору оренди.
Подане клопотання відхилено колегією суддів з наступних підстав.
Встановлені у вищезазначеній справі обставини не можуть вплинути на результати розгляду поданої касаційної скарги, оскільки з'ясовані після прийняття оскаржуваних у даній справі судових актів, у зв'язку з чим перегляд прийнятого у справі N 13/714-06 рішення в апеляційному порядку не унеможливлює здійснення касаційного перегляду прийнятих у справі судових актів.
Так, відповідно до ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ), у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
В силу ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має право, зокрема, збирати нові докази чи додатково перевіряти докази.
Клопотання відповідача щодо відкладення касаційного перегляду відхилено, оскільки: явка представників сторін в засідання касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; відповідач, у разі неможливості участі певного представника, не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.
Обставини, на які посилався Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди першої та апеляційної інстанцій, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ).
Так, як вбачається з матеріалів справи, питання належності права на орендовані приміщення було предметом дослідження під час вирішення спору у даній справі, а допущена судом першої інстанції описка виправлена відповідно до ухвали від 18.12.2006 р. у встановленому порядку.
Враховуючи наведене, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що вимоги заяви відповідача про перегляд прийнятого рішення за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 р. за результатами перегляду його за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без змін.
В силу ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ), при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Разом з тим, у поданій заяві про відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається лише на те, що ним подано заяву про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами.
Однак, подання відповідної заяви, за змістом ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ), не є підставою для відстрочення виконання рішення суду. Оскільки відповідачем не надано доказів існування обставин, які дійсно перешкоджають або ускладнюють виконання рішення, суди правильно відмовили у задоволенні його заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.
За змістом ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ) наказ господарського суду визнається таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо:
- його видано помилково;
- обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Звертаючись з заявою про визнання виданих на виконання рішення у даній справі наказів такими, що не підлягають виконанню, Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк" не наводить обставин, які є підставою. в силу ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ), для задоволення такого роду заяви.
При цьому, допущені у наказі помилки виправляються в порядку, визначеному ч. 2 ст. 117 ГПК України ( 1798-12 ), а саме шляхом внесення ухвалою виправлень до наказу суду. Отже, у разі їх наявності, відповідач не позбавлений звернутись до суду з відповідною заявою про їх виправлення.
Також необґрунтовані і посилання відповідача на те, що наказ виданий на виконання рішення у даній справі в частині зобов'язання звільнити орендовані приміщення є таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що визначений цим рішенням строк для вчинення відповідних дій сплив. Так, суд зобов'язав Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк" звільнити орендовані приміщення в строк до 10.04.2006 р., який на момент видачі наказу пройшов.
Однак, наказ суду видається на виконання рішення у примусовому порядку, що не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, у т.ч. до набрання ним чинності. Крім того, призначені судом строки можуть бути продовжені у порядку, визначеному ч. 4 ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ).
Отже, висновок судів щодо безпідставності вимог відповідача в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню правильний.
Обґрунтовано відмовлено судами і у задоволенні скарги відповідача на дії ДВС у Зарічному районі м. Суми щодо відкриття виконавчих проваджень за виданими судом наказами.
Так, оскаржуючи дії органу ДВС, Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк" посилався на те, що резолютивна частина рішення у наказі викладена незрозуміло, у зв'язку з чим державний виконавець мав звернутись з заявою про роз'яснення такого рішення і не порушувати виконавче провадження.
Однак, наказ господарського суду, відповідно до ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ), п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), є виконавчим документом.
За змістом ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача.
Крім того, ст. 24 Закону ( 606-14 ) визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Видані судом накази містять всі реквізити, встановлені ст. 19 Закону ( 606-14 ), строк їх пред'явлення не закінчився, у зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження, враховуючи, що накази пред'явлені з урахуванням місця їх виконання.
Звернення з заявою про роз'яснення рішення суду є правом державного виконавця, що визначено ст. 28 Закону ( 606-14 ). При цьому, таке право належить не лише виключно державному виконавцю, а і у т.ч. боржнику, яким у даному випадку є Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк". Отже, відповідач у разі, якщо вважає, що рішення суду викладено незрозуміло, не позбавлений права звернутись з відповідною заявою до суду самостійно.
Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2006 р. не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. у справі N 17/682-05 господарського суду Сумської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" - без задоволення.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак В.М.Палій