Ст. 96. Рішення у дисциплінарній справі стосовно судді

Чинна редакція від 28.03.2015 · Закон набрав чинності 03.08.2010

Розділ VI. ДИСЦИПЛІНАРНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СУДДІ → Глава 1. Підстави та порядок застосування до судді дисциплінарної відповідальності

1. Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, обговорює результати розгляду дисциплінарної справи за відсутності судді, стосовно якого розглядалася справа, і запрошених осіб. За результатами розгляду орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення або відмову в накладенні дисциплінарного стягнення. Рішення у дисциплінарній справі приймається більшістю від загального складу органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів. Член органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, який проводив перевірку, не бере участі в голосуванні під час прийняття рішення.

2. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

3. Якщо органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється з одночасним повідомленням про це заінтересованих осіб.

Рішення про припинення дисциплінарного провадження оскарженню не підлягає.

4. Дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

У разі якщо рішенням Європейського суду з прав людини встановлені факти, які можуть бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення до судді, зазначений строк обраховується з дня набуття таким рішенням Європейського суду з прав людини статусу остаточного.

5. За наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

За наслідками дисциплінарного провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів або суддів Верховного Суду України Вища рада юстиції може прийняти таке рішення за власною ініціативою.

6. Рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, викладається у письмовій формі, підписується головуючим і членами цього органу, які брали участь у прийнятті рішення, і оголошується на засіданні. Рішення у дисциплінарній справі повинно містити:

1) прізвище, ім’я, по батькові і посаду судді, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) встановлені обставини у справі з посиланням на докази;

3) мотиви, з яких ухвалено рішення;

4) суть рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування;

5) порядок і строк оскарження рішення.

7. За наявності окремої думки члена органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, така думка викладається у письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні. Зміст окремої думки оголошенню на засіданні не підлягає.

8. Копія рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, у семиденний строк вручається чи надсилається судді, стосовно якого розглядалася дисциплінарна справа, або його представнику.

9. Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, може встановити у рішенні про застосування дисциплінарного стягнення порядок його виконання.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Запроваджений у 2015 році трирічний строк давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (ч. 4 ст. 96 Закону № 2453‑VI у редакції 2015 р.) застосовується як до дій, вчинених до набрання ним чинності, оскільки це пом`якшувальна норма, яка покращує становище судді, і її застосування не суперечить ст. 58 Конституції України.

Правовідносини: строки давності дисциплінарного провадження щодо суддів; застосування нових процесуальних строків до діянь, вчинених раніше

Згідно із частиною четвертою статті 96 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд») дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. Отже, правила і строки для здійснення дисциплінарного провадження, які можуть бути застосовані при проведенні провадження щодо звільнення за порушення присяги судді, були передбачені саме положеннями Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції З…

Велика Палата ВС, постанова від 02.06.2021 у справі № 9901/393/20 · текст рішення

Строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (у тому числі трирічний строк) встановлені частиною четвертою статті 96 Закону №2453-VI і застосовуються при оцінці строків для притягнення до відповідальності; у цій справі строк не пропущено.

Правовідносини: про застосування строків давності/строків притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів;

З покликанням на частину четверту статті 96 Закону № 2453-VI ВРЮ встановила, що строк застосування дисциплінарного стягнення до судді ОСОБА_1 у вигляді звільнення за порушення присяги не сплинув. 11. ОСОБА_1 не примирилася із таким рішенням і в грудні 2015 року оскаржила рішення ВРЮ до Вищого адміністративного суду України. Цей суд за результатами розгляду її позову 21 березня 2016 року ухвалив постанову про задоволення позову.…

Велика Палата ВС, постанова від 15.06.2023 у справі № 800/582/16(800/515/15) · текст рішення

Строк притягнення судді до відповідальності за порушення присяги встановлено у три роки з дня порушення (без урахування часу тимчасової непрацездатності або відпустки), виходячи з положень Закону № 22/98-ВР і Закону № 2453-VI у редакції змін.

Правовідносини: про строки притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги (звільнення).

139. Стаття 96 Закону № 2453-VI (у редакції Закону № 192-VIII) визначає порядок прийняття рішення у дисциплінарній справі стосовно судді. Зокрема, у частині четвертій вказаної статті визначено строк застосування дисциплінарного стягнення - не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. 140. Отже, строком для притягнення судді до відповідальності за порушення присяги судді є три роки з дня порушення присяги без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Велика Палата ВС, постанова від 02.09.2021 у справі № 800/23/17(800/182/16), п. 139, 140 · текст рішення

Після набрання чинності Законом №2453‑VI (у редакції Закону №192‑VIII) уповноважений орган має право притягувати суддю до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені до набрання чинності цим Законом, протягом трирічного строку давності, передбаченого ч. 4 ст. 96 Закону №2453‑VI; запровадження такого строку покращує становище судді і не суперечить ст. 58 Конституції України.

Правовідносини: строки давності для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та їх застосування до дій, вчинених до набрання чинності законодавчих змін

86. Згідно із частиною четвертою статті 96 Закону № 2453-VI (у редакції Закону № 192-VIII) дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці. 87.…

Велика Палата ВС, постанова від 13.05.2021 у справі № П/9901/171/20, п. 86, 87, 88 · текст рішення

Строк давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може застосовуватися при подальшій реалізації рішення ВРЮ, якщо саме прийняттям цього рішення ВРЮ встановлено факти порушення присяги та застосовано наслідки (тобто встановлені факти і накладене стягнення роблять застосування строку недоречним при реалізації такого рішення).

Правовідносини: застосування трирічного строку давності при реалізації раніше прийнятого рішення ВРЮ про подання щодо звільнення судді

91. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ВРЮ, прийнявши рішення від 11 червня 2009 року № 398/0/15-09, діяла в межах визначеного законом строку. Саме з прийняттям рішення від 11 червня 2009 року № 398/0/15-09 ВРЮ встановила факти, які свідчать про порушення скаржником присяги, та притягнула суддю до відповідальності, вирішивши звернутися до уповноваженого органу з поданням про звільнення судді з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України,відтак строк давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може застосовуватися при подальшій реалізації вказаного рішення ВРЮ.

Велика Палата ВС, постанова від 13.05.2021 у справі № П/9901/171/20, п. 91 · текст рішення

Оформлення одного спірного рішення, яке стосується кількох суддів, не порушує принцип індивідуальної юридичної відповідальності, якщо у такому рішенні міститься обґрунтована оцінка дій кожного судді.

Правовідносини: індивідуальна юридична відповідальність суддів при колективній оцінці дій колегії суддів.

Той факт, що спірне рішення ВРЮ стосується розгляду питання про наявність у діях ще 4 суддів ознак порушення присяги та відсутні оформлені щодо кожного судді окремі рішення, не свідчить про порушення принципу індивідуальної відповідальності.…

Велика Палата ВС, постанова від 04.02.2021 у справі № 800/22/17(800/267/16) · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.