Ст. 92. Підстави дисциплінарної відповідальності судді

Чинна редакція від 28.03.2015 · Закон набрав чинності 03.08.2010

Розділ VI. ДИСЦИПЛІНАРНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СУДДІ → Глава 1. Підстави та порядок застосування до судді дисциплінарної відповідальності

1. Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) умисне або внаслідок недбалості:

а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;

б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

в) порушення засад гласності і відкритості судового процесу;

г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

ґ) незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу;

д) порушення правил щодо відводу (самовідводу);

2) безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень;

3) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;

4) умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод;

5) розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неповідомлення суддею органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення відбулося в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок;

7) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом);

8) втручання у процес здійснення судочинства іншими суддями;

9) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції;

10) зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, передбачених законодавством;

11) використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку;

12) допущення суддею недоброчесної поведінки, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим доходам;

13) ненадання інформації або надання завідомо недостовірної інформації на законну вимогу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та/або члена Вищої ради юстиції;

14) визнання судді винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, у випадках, установлених законом.

2. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

Редакції цієї статті

Тут лише ті дати, коли змінився текст саме цієї статті: редакції акта, які її не торкнулися, у список не потрапляють. Інколи зміна стосується не самої норми, а лише приміток про внесення змін — сторінка порівняння каже про це прямо.

Правові позиції Верховного Суду

Дилянки процесуальних порушень (неповідомлення власника, відсутність переліку арештованого майна, відсутність мотивів заборони користування), які вплинули на реалізацію процесуальних прав та призвели до порушення права власності, мають характер грубої недбалості і є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за відповідними положеннями тогочасного законодавства.

Правовідносини: притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за істотні порушення норм процесуального права та грубу недбалість, що призвели до порушення прав учасників процесу.

Таким чином, як обґрунтовано вказано в оскаржуваному рішенні ВРП, слідчий суддя Боярський О. О.…

Велика Палата ВС, постанова від 23.01.2020 у справі № · текст рішення

Розгляд суддею заяв про виправлення описки та перегляд заочного рішення без належного повідомлення учасників процесу може становити дисциплінарний проступок — підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону №1402‑VIII (відповідно підп. «а» п.1 ч.1 ст.92 Закону №2453‑VI): недбале допущення істотного порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію процесуальних прав сторін.

Правовідносини: дисциплінарна відповідальність судді за недбалість, що призвела до істотного порушення процесуальних прав учасників справи.

36. За висновком дисциплінарного органу розгляд заяв відповідачки ОСОБА_11 про виправлення описки та перегляд заочного рішення суду без повідомлення про це в порядку та строки, встановлені законом, відповідача ОСОБА_2 є істотним порушенням норм процесуального права, яке фактично унеможливило реалізацію ОСОБА_2 як стороною у справі наданих йому статтями 27, 31 ЦПК України процесуальних прав при розгляді зазначених заяв. Характер вказаних вище порушень, допущених суддею ОСОБА_1, свідчить, що такі дії судді виходять за межі суддівської помилки і є проявом недбалості при здійсненні правосуддя у справі № 2/1522/12530/11. 37.…

Велика Палата ВС, постанова від 19.09.2019 у справі № , п. 36, 37, 94 · текст рішення

Дії судді щодо вжиття заходів забезпечення позову у способі, не передбаченому законом, які призвели до фактичного позбавлення відповідача майна, є грубим порушенням норм процесуального права та призвели до порушення права власності, що відповідає підставі підпункту 4 частини першої статті 92 (у редакції 2015 р.) та пункту 4 частини першої статті 106 Закону 2016 р. для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Правовідносини: дисциплінарна відповідальність судді за порушення процесуальних норм та порушення права власності

73. Також скаржник зазначив, що ВРП не навела в її рішенні обґрунтувань про порушення саме суддею ОСОБА_1 основних прав людини та основоположних свобод та наявність причинового зв`язку між постановленою цим суддею ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову від 29 грудня 2015 року та негативними наслідками, яких зазнало ПрАТ «Асоціація «Південна». На переконання скаржника, такі наслідки могли бути спричинені виключно неналежним виконанням згаданої ухвали, а не самою ухвалою, зважаючи, зокрема, на установлену судами неправомірність дій державного виконавця щодо передачі сільськогосподарської продукції невстановленим особам. 74.…

Велика Палата ВС, постанова від 06.06.2019 у справі № , п. 73, 74, 80, 81 · текст рішення

Дисциплінарна відповідальність судді може бути застосована лише у випадках умисного порушення закону або грубої недбалості; тлумачення закону, оцінювання фактів і використання дискреції суддею не мають слугувати підставою для дисциплінарного стягнення, якщо відсутні умисел або груба необережність.

Правовідносини: питання дисциплінарної відповідальності суддів (підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності)

№ 2453-VI ВККС, яка у своєму рішенні не встановила вини судді у формі умислу або недбалості, Велика Палата Верховного Суду вважає ці доводи необгрунтованими, оскільки у спірному рішенні Комісії зроблено вмотивований висновок щодо умисності порушень, допущенних суддею ОСОБА_5 при постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та в частині порушення правил підвідомчості спорів при постановленні рішення по справі. Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне зазначити, що тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинн…

Велика Палата ВС, постанова від 26.03.2019 у справі № 800/495/16 · текст рішення

Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, не уповноважений перевіряти законність ухваленого судового рішення; його завдання — встановити, чи містять дії судді підстави для дисциплінарної відповідальності (умисне або грубе порушення процесуального права).

Правовідносини: процедура дисциплінарного провадження щодо суддів (межі контролю законності рішення та перевірки поведінки судді)

Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, не вповноважений перевіряти законність судового рішення, а зобов'язаний перевірити дії судді під час ухвалення такого рішення в частині наявності порушень, які є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності. Таким чином, розглянувши доводи сторін та аргументи щодо їх обґрунтування, Велика Палата Верховного Суду встановила, що ВККС не втручалася в суть постановлених суддею рішень, а лише констатувала факт порушення скаржником норм процесуального права і порушення ним прав людини і основоположних свобод.

Велика Палата ВС, постанова від 26.03.2019 у справі № 800/495/16 · текст рішення

Умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя (зокрема ухвалення рішення за відсутності можливості реалізації процесуальних прав інших учасників) є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Правовідносини: дисциплінарна відповідальність суддів за порушення норм процесуального права

Отже, висновок ВРП про те, що, здійснюючи розгляд вказаної справи, суддя ОСОБА_4. умисно або внаслідок недбалості допустив низку істотних порушень процесуального закону, є правильним. Відповідно до Висновку № 11 (2008) КРЄС щодо якості судових рішень (пункти 34, 35) судові рішення повинні бути обґрунтованими. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля.…

Велика Палата ВС, постанова від 07.02.2019 у справі № · текст рішення

Тезу сформульовано автоматично за мотивувальною частиною рішення; цитата наведена дослівно з тексту, а посилання веде рівно в той абзац, з якого її взято.