ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2005 Справа N 2-11/5587.1-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В., розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське автотранспортне підприємство N 14363", м. Євпаторія (далі - ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363") на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 зі справи N 2-11/5587.1-2004 за первісним позовом ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" до паливно-енергетичного комплексу "Современник", м. Сімферополь (далі - ПЕК "Современник") про розірвання договору оренди від 01.03.99 та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 57600 грн., збитків у зв'язку з недоотриманням орендної плати в сумі 16260 грн. і збитків у зв'язку з пошкодженням орендованого майна в сумі 29427,39 грн. та зустрічним позовом ПЕК "Современник" до ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" про стягнення збитків у зв'язку із зайвою сплатою орендної плати в сумі 7215 грн. Судове засідання проведено за участю представників сторін: позивача - Кураєвої В.Г. (за довіреністю ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363"), відповідача - Аметової Е.М. (за довіреністю ПЕК "Современник").
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2004 було скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2002-20.08.2002 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2002 зі справи N 2-16/5355-2002, а цю справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2004 (суддя Цикуренко А.С.) справі присвоєно N 2-11/5587.1-2004.3
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2004-05.11.2004 (суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні первісного позову відмовлено; припинено провадження зі справи у частині зустрічного позову. Рішення суду першої інстанції у частині відмови у первісному позові з посиланням на припис статті 33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) мотивовано тим, що ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" не подано доказів невиконання чи неналежного виконання ПЕК "Современник" зобов'язань за договором оренди. Припинення провадження зі справи у частині зустрічного позову з посиланням на пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК мотивовано тим, що ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" перераховано кошти у сумі 7215 грн. згідно з наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2002.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 (колегія суддів у складі: суддя Гонтар В.І. - головуючий, судді Прокопанич Г.К. і Плут В.М.) апеляційну скаргу ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363 залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції змінено лише у частині розподілу судових витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи. У постанові суду апеляційної інстанції залишено ті ж самі мотиви, що й у рішенні суду першої інстанції.
У касаційній скарзі від 10.01.2005 ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" просить Вищий господарський суд України скасувати рішення судових інстанцій по суті спору та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Скаргу мотивовано тим, що судові інстанції зі справи дійшли помилкового висновку про належне виконання ПЕК "Современник" своїх зобов'язань за договором оренди.
Відповідно до вимог статті 111-4 ГПК ( 1798-12 ) сторони належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судовими інстанціями зі справи встановлено, що:
- сторонами спору в 1998 році укладено договір оренди N 86 без зазначення конкретної дати, за яким ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" надає ПЕК "Современник" у тимчасове платне користування сховища для паливно-мастильних матеріалів та автозаправну станцію за адресою у місті Євпаторія, Чорноморське шосе, 4/1 терміном до 31.12.2005; у договорі передбачено орендну плату в натуральній формі - 3000 л бензину А-76 щомісячно;
- згідно з актом приймання-передачі від 01.06.98 було передано ПЕК "Современник" автозаправну станцію, що складається із сховища паливно-мастильних матеріалів (вісім ємностей у 120000 літрів), будівлі операторської та інших майнових об'єктів;
- сторонами у справі укладено договір оренди від 01.03.99 без номера, за яким ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" надає ПЕК "Современник" у тимчасове платне користування автозаправну станцію, сховища для паливно-мастильних матеріалів та інше майно за адресою у місті Євпаторія, Чорноморське шосе, 4/1 терміном до 31.12.2010;
- зобов'язання сторін за договором оренди N 86 були припинені у зв'язку з укладенням договору оренди від 01.03.99 без номера;
- сторонами не було складено акта приймання-передачі майна за договором оренди від 01.03.99;
- ПЕК "Современник" користується орендованим майном;
- ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" не подано доказів невиконання або неналежного виконання ПЕК "Современник" зобов'язань за договором оренди;
- ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" перераховано кошти в сумі 7215 грн. згідно з наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2002.
Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для розірвання договору оренди відповідно до вимог пункту 3 статті 269 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) та стягнення заборгованості на підставі статті 203 названого Кодексу за орендною платою за первісним позовом та стягнення збитків у зв'язку із зайвою сплатою орендної плати за зустрічним позовом.
ВАТ "Євпаторійське АТП N 14363" у касаційній скарзі заперечує достовірність встановлених судовими інстанціями у справі фактичних даних. Ці дані суперечать викладеним ним у скарзі обставинам справи, на яких грунтуються його вимоги за первісним позовом і заперечення за зустрічним позовом. Однак у касаційній скарзі не наведено достатньо переконливих доводів про порушення судовими інстанціями у процесі встановлення цих даних визначених у статті 43 ГПК ( 1798-12 ) правил оцінки доказів.
Згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК ( 1798-12 ) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням наведеного передбачених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень зі справи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 зі справи N 2-11/5587.1-2004 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське автотранспортне підприємство N 14363" - без задоволення.