ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2005 Справа N 39/60
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Кочерової Н.О. - головуючого, Рибака В.В., Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Промгідроспецбуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2004
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ТОВ "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ"
до ТОВ "Промгідроспецбуд"
про стягнення 7 314,99 грн. заборгованості за надані консультаційні, аудиторський та юридичні послуги
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явився,
- відповідача: Рамазанов О.Р.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2004 року ТОВ "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Промгідроспецбуд" про стягнення стягнення 7 314,99 грн. заборгованості за надані консультаційні, аудиторський та юридичні послуги.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2004 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2004 рішення господарського суду змінено. Позов задоволено частково: стягнуто на користь ТОВ "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" 4982,75 грн. основного боргу, 91,73 грн. пені, 50,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 81,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ТОВ "Промгідроспецбуд" подало касаційну скаргу в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2004 року скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду від 13.05.2004 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.03.2005 року.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами по справі було укладено два договори N 12 від 08.04.02 і N 15-ю від 18.07,02 відповідно до умов яких позивач узяв на себе обов'язок надавати відповідачеві консультативні аудиторські та юридичні послуги.
Згідно п. 2.2 строк дії договору N 12-ю від 08.04.02 встановлено до 31.12.02, договору N 15-ю від 18.07.02 - до 31.12.02. На виконання умов договору N 12-ю позивачу було видане доручення від 08.04.02 строком до 31.12.02.
Закінчення робіт по перед арбітражному аудиту, по арбітражному представництву встановлено за договорами моментом вступу в силу рішення господарського суду і надходження грошових коштів в строки до 31.12.02, та підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлені договором строки.
Судова колегія вважає, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач у встановлені договором N 12-ю від 08.04.02 строки до 31.12.02 умови договору належним чином не виконав. В строк до 31.12.02 він взяв на себе зобов'язання по стягненню на користь відповідача дебіторської заборгованості з ЗАТ "Першотравневський молочноконсервний комбінат", тобто з реальним надходженням в вказаний строк коштів. В зв'язку з тим, що позивач не виконав на протязі 2002 року свої зобов'язання ні по перед арбітражному аудиту, ні по арбітражному представництву, відповідачем не був підписаний акт виконаних робіт. Строк дії договору N 12-ю від 08.04.02 не був пролонгованим.
В 2003 році від імені ТОВ "Промгідроспецбуд" при вирішенні спору в господарському суді Миколаївської області за позовом ТОВ "Промгідроспецбуд" до ЗАТ "Першотравневський молочноконсервний комбінат" було доручено приймати участь І.Л.В. на підставі доручення від 02.01.2003.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що дане доручення ніякого відношення до договору N 12-ю від 08.04.02 не мало. Зазначене доручення видане відповідачем не по конкретній справі, а має загальний характер, посилання на договір N 12-ю від 08.04.02 в ньому відсутні. Доручення видане на гр. І.Л.В. строком 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що договір доручення не складався, разові послуги І.Л. по даному представництву були оплачені відповідачем згідно усної домовленості у сумі 100 грн. Рішення господарського суду Миколаївської області за позовом ТОВ "Промгідроспецбуд" до ЗАТ "Першотравневський молочноконсервний комбінат" було винесено 28.01.03, кошти згідно наказу суду отримані лише в кінці 2003 року.
Правовідносини за договорами N 12-ю і N 15-ю закінчилися між сторонами у встановлений строк - 31.12.02.
В 2003 році договір доручення між ТОВ "Промгідроспецбуд" та ТОВ "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" не складався.
Доказів надання послуг у частині арбітражного представництва при розгляді справи за позовом відповідача до ЗАТ "Першотравневський молочноконсервний комбінат" у період дії договору N 12-ю від 08.04.02 позивачем суду не надано.
Судом першої інстанції також встановлено, що на протязі 2003 року відповідач самостійно проводив роботу по стягненню дебіторської заборгованості з ЗАТ "Першотравневський молочноконсервний комбінат" та отримав результати по поверненню коштів самостійно. За послуги І.Л.В. по представництву в суді по справі за N 8/1 як вказувалось вище, ТОВ "Дромгідроспецбуд" розрахувалось повністю.
Місцевим судом також враховано, що погашення заборгованості здійснювалось по за межами виконавчого провадження, тобто ТОВ "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" ніяких дій по реальному стягненню з ЗАТ "Першотравневський молочноконсервний комбінат" дебіторської заборгованості не проводила. Графік стягнення заборгованості дійсно був укладений на підставі рішення суду від 28.01.03, однак реальне стягнення коштів ТОВ "Дромгідроспецбуд" проводило самостійно, процес повернення коштів за графіком затягнувся на 9 місяців, ні ТОВ ...Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ", ні І.Л.В. ніякої участі в даному процесі не приймало.
За таких обставин судова колегія вважає, що господарським судом Дніпропетровської області спір по суті вирішений правильно, а протилежні висновки Дніпропетровського апеляційного господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи і відповідно, є помилковими.
Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного суду з даної справи підлягає скасуванню, а рішення суду залишенню в силі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, ст.ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України, - ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2004 року у справі N 39/60 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2004 з даної справи залишити без змін.
Доручити господарському суду видати відповідні накази згідно ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ).