ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2006 Справа N 13/95-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.05.2006 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дроботової Т.Б.
суддів: Гоголь Т.Г., Рогач Л.І.
за участю представників сторін котрі
позивача - Гордєєв О.В. дов. від 17.01.2006 року
відповідача - Хан І.М. дов. від 03.10.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Великомитницька"
у справі N 13/95-05
на рішення господарського суду Вінницької області
від 30.03.2005 року
за позовом Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"
до
- Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Великомитницька"
про стягнення заборгованості на суму 336910,72 грн.
Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Великомитницька" заборгованості у загальній сумі 336910,72 грн., серед яких 313474,44 грн. основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 3510,03 грн. та 19926,25 грн. пені. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, щодо здійснення оплати за товар та повернення валютного кредиту за договором на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480 на 1995 рік від 02.10.1995 року.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 30.03.2005 року (суддя Тісецький С.С.) позовні вимоги задовольнив повністю на підставі статей 525, 526, 527,551, 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Великомитницька" 313474,44 грн. основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 3510,03 грн. та 19926,25 грн. пені. з посиланням на те, що правомірність заявлених позовних вимог підтверджена матеріалами справи.
Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Великомитницька" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ). Крім того скаржник послався на неотримання копії ухвали господарського суду Вінницької області про дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати обґрунтоване заперечення на заявлені вимоги.
Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" надало відзив на касаційну скаргу проти доводів якої заперечує з мотивів наведених в рішенні господарського суду.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Вінницької області у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Господарським судом Вінницької області в ході розгляду справи встановлено, що 02.10.1995 року між виробничо-науковим об'єднанням "Укрптахопром" та Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Великомитницька" в рамках Міжурядової угоди між Міністерством сільського господарства і продовольства України та товарно-кредитною корпорацією США від 21.11.1994 року, укладено договір N 63-8-95 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480 на 1995 року. За умовами договору Виробничо-наукове об'єднання "Укрптахопром" зобов'язалося поставити Відкритому акціонерному товариству "Птахофабрика "Великомитницька" 823,95 тон. соєвого шроту на суму 203717,97 дол. США. Відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість соєвого шроту протягом 1996-2010 років, проценти за користування товарним кредитом з 1996 по 2010 роки (пункт 3.2. договору), платежі Укрсімбанку за обслуговування кредиту згідно обумовленого графіка ( додаток 3 до договору). Нарахована щорічна сума з урахуванням названих платежів підлягала до сплати до 01 листопада кожного року.
Пунктом 4 договору сторони перебачили, що в разі несвоєчасного перерахування коштів підприємство сплачує об'єднанню пеню у розмірі 0,5% від суми платежів за кожен день прострочки.
В ході розгляду справи господарським судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав - платежі обумовлені додатком N 3 на рахунок позивача не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 2003 по 2004 року утворилась заборгованість в розмірі 59146,12 дол. США на яку нарахована пеня у сумі 3759,67 дол. США.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами пункту 2 статті 625 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також у разі порушення зобов'язання за договором настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня), а саме грошової суми, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (стаття 549 цього Кодексу ( 435-15 ).
Враховуючи, що господарським судом Вінницької області встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Великомитницька" своїх зобов'язань за договором N 63-8-95 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача 313474,44 грн. основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 3510,03 грн. та 19926,25 грн. пені.
Посилання скаржника на те, що він не отримував копії ухвали господарського суду про дату та місце розгляду справи не приймається судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить штемпель вихідної кореспонденції на ухвалах господарського суду Вінницької області про призначення та відкладення розгляду справи та реєстри поштових відправлень рекомендованих листів.
Таким чином, фактичні обставини справи встановлені господарським судом на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим доводи касаційної скарги визнаються не переконливими.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Вінницької області від 30.03.2005 року у справі N 13/95-05 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Великомитницька" - без задоволення.
Головуючий суддя Т.Дроботова
Судді Т.Гоголь Л.Рогач